DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 24/02/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/12/2008 tarihinde vekiledenin ... plakalı kamyoneti ile seyrederken, önünde giden ve aracı geriye doğru kaydıran davalı ..'ın maliki olduğu ve davalı ...'ın kullandığı ... plakalı aracın çarpması neticesinde yaralandığını ve 45 gün hastanede kaldığını, İstanbul 30. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/1476 E.sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur durumuna ilişkin raporda kurumun iki seçenekli durum öngörerek, kazanın ...'ın anlatımına göre değerlendirdiğinde ...'ın kusursuz, ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, ...'ın beyanları dikkate alındığında ...'ın asli kusurlu olduğu, ...'ın tali...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/2401 KARAR NO: 2022/335 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 08/12/2020 NUMARASI: 2019/220 Esas - 2020/591 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 24/02/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/12/2008 tarihinde vekiledenin ... plakalı kamyoneti ile seyrederken, önünde giden ve aracı geriye doğru kaydıran davalı ..'ın maliki olduğu ve davalı ...'ın kullandığı ... plakalı aracın çarpması neticesinde yaralandığını ve 45 gün hastanede kaldığını, İstanbul 30. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/1476 E.sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur durumuna ilişkin raporda kurumun iki seçenekli durum öngörerek, kazanın ...'ın anlatımına göre değerlendirdiğinde ...'ın kusursuz, ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, ...'ın beyanları dikkate alındığında ...'ın asli kusurlu olduğu, ...'ın tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ayrıca ceza yargılaması sırasında Karayolları Trafik Güvenliği dairesinden de rapor alındığını, ceza mahkemesinin Adli Tıp raporunun ikinci duruma göre ve özellikle Karayolları bilirkişilerinden alınan rapora dayalı olarak, yani, ...'ın beyanına itibar ederek ...'ın asli kusurlu olduğunu kabul ile sanık ...'ın taksirle bir kimsenin yaralanmasına neden olmak suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini, şoför olan davacının hastanede kaldığı süreçte çalışamadığını, ailesinin geçimini sağlayamadığını, tedavisinin uzun yıllar devam ettiğini ve kalıcı iş göremezlik durumu oluştuğunu, davacının kamyonunda da büyük hasar oluştuğunu, davacının yaralanması ve uzun süre çalışamamasının davacıyı ciddi manevi yıkıma uğrattığını beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 5.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan ve 10.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik talebini 36.042,97 TL, geçici iş göremezlik talebini 2.250,00 TL, araç zarar talebini 2.250,00 TL olarak belirlemiştir. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul 30 Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/1476 E - 2013/43 K sayılı kesinleşen kararında, sürücü ...'ın gerçeğe aykırı olarak alkollü kabul edilmesi nedeniyle aleyhlerine ağır bir ceza verildiği, kararın hukuka aykırı olduğu ve yargılamanın yenilenmesi için başvuracaklarını, dosyada bulunan kusur değerlendirmelerinin kabul edilmediğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın üzerinden 4 yıl geçmekle alacak taleplerinin zamanaşımın...