Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kooperatifin, 78 ortak kooperatifin bir araya gelmesiyle kurulan bir birlik olup, 05/10/1993 tarihli sözleşme ile Esenyurt Belediyesi tarafından yapılan toplu konut projesinin uygulamacısı olduğu, buna göre projelerin altyapı imalatlarını yaptığını, bu işlerle ilgili alt yapı-üst yapı katılım paylarının ilgililerden tahsili yetkisinin bulunduğu, davalı şirket ile dava dışı ... A.Ş. arasında, mülkiyeti dava dışı ...A.Ş.ye ait olan İstanbul İli ... İlçesi ... Mevkii, ... ada, 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar üzerine yapılacak olan binalar için Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığı,bu davanın tarafları arasında yapılan 08/01/2005 tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/702 KARAR NO : 2020/647 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2018 NUMARASI : 2015/1137 E - 2018/1069 K DAVANIN KONUSU: Tapu İptali - Tescil veya Alacak KARAR TARİHİ: 14/07/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kooperatifin, 78 ortak kooperatifin bir araya gelmesiyle kurulan bir birlik olup, 05/10/1993 tarihli sözleşme ile Esenyurt Belediyesi tarafından yapılan toplu konut projesinin uygulamacısı olduğu, buna göre projelerin altyapı imalatlarını yaptığını, bu işlerle ilgili alt yapı-üst yapı katılım paylarının ilgililerden tahsili yetkisinin bulunduğu, davalı şirket ile dava dışı ... A.Ş. arasında, mülkiyeti dava dışı ...A.Ş.ye ait olan İstanbul İli ... İlçesi ... Mevkii, ... ada, 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar üzerine yapılacak olan binalar için Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığı,bu davanın tarafları arasında yapılan 08/01/2005 tarihli sözleşmenin 3. maddesine göre, ... altyapı bedeline karşılık ve dava dışı arsa sahibi ... A.Ş.nin karşılıksız katkısına karşılık olarak toplamda 150 m2lik bir alanı Kat Karşılığı İnşaat sözleşmesine göre yapacağı Ticaret- Hizmet binasından Birlik'e vereceğinin düzenlendiğini, Birlik tarafından , dayalı yan ile arasında yapılan 08.05.2005 tarihli sözleşme ile yine sözleşmede yazılı bağımsız bölümleri temlik alındığını,ancak davalı şirketin 18.05.2005 tarihli sözleşmeyle, davacıya temlik ettiği bağımsız bölümlerin tapuda devrini yapmadığını, tapuda İstanbul İli, ... İlçesi ... Mevkii ... Pafta, ... ada,... parselde kayıtlı... arsa paylı 1. Kat 31 bağımsız bölüm nolu dükkan ile Zemin kat 28 bağımsız bölüm nolu dükkanın tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, bunların arsa payı satış sözleşmesinden yüklenici- davalıya verilen dükkanlardan ikisi olduğu, bu taşınmazların sözleşmede belirtilen vasıflara uygun taşınmazlar olması sebebiyle , bu taşınmazların tapularının iptal edilerek davacı adına tescili ve 14 m2 depo alanının da davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tescilini,bu mümkün olmadığı takdirde dava tarihindeki rayiç değerlerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Buna göre dava, davalı ile dava dışı ....A.Ş arasında, ... AŞ'nin arsa sahibi olarak ... ada 1 ve 2 nolu parseller için imzalanan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi kapsamında, bu parsellere ilişkin yapılan alt yapı ve üst yapı çalışmaları katılım bedeli olarak , 08/01/2015 tarihli sözleşme kapsamında iki bağımsız bölümün ve deponun , davalı tarafça davacıya temlik edilmesine ilişkin sözleşme kapsamında tapu iptal tescil veya bedel istemine ilişkindir.Dairemize aidiyet kararı veren BAM 15. HD tarafından ,davacı ile davalı arasında eser ve...