6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP Alacaklı ... Anonim Şirketi vekili 05/01/2021 tarihli dilekçesinde; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde ... sicil numarası ile kayıtlı bulunan ... Ltd. Şti.'nin konkordato projesinin 5 yıl içinde üçer aylık taksitlerle eşit olarak ödenmesi şartıyla tasdikine karar verdiğini, İcra İflas Kanunu 308/c maddesi uyarınca karara rağmen bugüne kadar hiçbir taksitin ödenmediğini belirterek, mahkeme kararına rağmen müvekkili şirkete hiçbir ödeme yapmayan borçluya müvekkili şirketin alacağının tamamını ödemesi yönünden kesin ihtarat yapılmasını aksi takdirde konkordato projesinin müvekkili yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin 10/04/2021 tarihli ara kararı ile; "İİK'nın 308/(e) maddesi 'Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1023 KARAR NO: 2021/818 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/562 KARAR NO: 2020/87 KARAR TARİHİ: 04/02/2020 ARA KARAR TARİHİ: 10/04/2021 DAVA:Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan) TALEP:Konkordatonun Feshi KARAR TARİHİ: 08/09/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP Alacaklı ... Anonim Şirketi vekili 05/01/2021 tarihli dilekçesinde; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde ... sicil numarası ile kayıtlı bulunan ... Ltd. Şti.'nin konkordato projesinin 5 yıl içinde üçer aylık taksitlerle eşit olarak ödenmesi şartıyla tasdikine karar verdiğini, İcra İflas Kanunu 308/c maddesi uyarınca karara rağmen bugüne kadar hiçbir taksitin ödenmediğini belirterek, mahkeme kararına rağmen müvekkili şirkete hiçbir ödeme yapmayan borçluya müvekkili şirketin alacağının tamamını ödemesi yönünden kesin ihtarat yapılmasını aksi takdirde konkordato projesinin müvekkili yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin 10/04/2021 tarihli ara kararı ile; "İİK'nın 308/(e) maddesi 'Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir.' şeklinde olup alacaklı vekili tarafından talep edilen hususun ayrı bir dava konusu edilmesi gerekli olup konkordatonun yürütüldüğü dosya üzeriden, yargılama yapmadan karar verilmesi mümkün olmadığından alacaklı vekilinin talebinin reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Alacaklı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; İİK'nın 308/(e) maddesinde konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurunun gerekli olduğu açıkça belirtilmiş olmasına rağmen, mahkemenin yeniden dava konusu edilmesi gerektiği yönündeki gerekçesinin yerinde olmadığını, kararın çelişkili olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte ayrı bir dava şeklinde incelenmesi söz konusu edilecekse mahkemece talebin tefrik edilip, ayrı bir esasa kaydedilerek incelenmesi gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılmıştır. Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/562 E. 2020/87 K. sayılı, 04/02/2020 tarihli kararı ile davacı/borçlu şirket hakkında İİK'nun 306. maddesi uyarınca konkordatonun tasdikine ilişkin verilen karara karşı alacaklı ... AŞ'nin istinaf yoluna başvurması üzerine, Dairemizin 11/11/2020 tarihli kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiş ve temyiz edilmeme...