İlk derece mahkemesince verilen 28/01/2021 tarihli ek kararın ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP:İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, müvekkiline borcu nedeniyle borçlunun 22/11/2017 tanzim tarihli 1.544.174-TL bedelli, 27/03/2018 tanzim tarihli 762.324,-TL bedelli, 03/07/2018 tanzim tarihli 2.216.312,-TL bedelli 3 adet bonoyu imzalayarak müvekkiline verdiğini, borçlulara ulaşılmadığını,başka bankalara ve piyasadaki birçok firmaya ve gerçek kişilere borçları olduğunu, borçluların da bu takiplerden kurtulmak veya geciktirmek için hacze kabul mallarını kaçırmaya başladıklarını belirterek 4.522.810-TL tutarı ile borçlunun borca yeter miktarda menkul, gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece,alacağın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/803 KARAR NO : 2021/713 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/01/2021 (Ek Karar) NUMARASI: 2020/631D. İş- 2020/637 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/05/2021 İlk derece mahkemesince verilen 28/01/2021 tarihli ek kararın ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP:İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, müvekkiline borcu nedeniyle borçlunun 22/11/2017 tanzim tarihli 1.544.174-TL bedelli, 27/03/2018 tanzim tarihli 762.324,-TL bedelli, 03/07/2018 tanzim tarihli 2.216.312,-TL bedelli 3 adet bonoyu imzalayarak müvekkiline verdiğini, borçlulara ulaşılmadığını,başka bankalara ve piyasadaki birçok firmaya ve gerçek kişilere borçları olduğunu, borçluların da bu takiplerden kurtulmak veya geciktirmek için hacze kabul mallarını kaçırmaya başladıklarını belirterek 4.522.810-TL tutarı ile borçlunun borca yeter miktarda menkul, gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece,alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre talebin kabulü ile (4.522.810,-TL) alacak yönünden alacağın %15'ine tekabül eden (678.421,50-TL) teminat karşılığında İİK'nun 257/1 maddesi gereğince borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının İİKnun koyduğu sınırlar içinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili; ihtiyati hacze konu bononun düzenlenme yeri Elazığ olup, müvekkilinin ikametgah adresinin Ankara olduğunu, kambiyo senetlerinden doğan alacakların aranacak alacak niteliğinde olduğu gerekçesiyle, bu alacaklar için 6098 sayılı TBK nın 89/1 hükmü uygulanamayacağını, yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetkisizliğin tespiti ile verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece; 6102 sayılı TTK'nun 777/3. maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda, düzenlenme yerinin ödeme yeri olduğunun kabulü gerekeceğinden, bononun düzenlenme yerindeki mahkemeden (HMK.10.md) ve bonada yetkili mahkeme gösterilmişse ve şartları mevcutsa bonoda yetkili olarak gösterilen mahkemeden (HMK 17.md) talep edilebileceği, bonoda düzenleyen olarak görünen borçlunun tacir olduğuna ilişkin bir iddia ve delil dosyaya sunulmadığı buna göre bonoda yer alan yetki sözleşmesinin geçersiz olduğu, bonoda yer alan tanzim yerine ve borçlunun yerleşim yeri adresine göre İstanbul mahkemelerinin yetkisiz olduğu gerekçesiyle haklı yetki itirazının kabulü ile itiraz eden aleyhine verilen ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:İstinaf yoluna başvuran alacaklı vekili; müvekkili şirket ile ...Ticaret Anonim Şirketi ile 3 adet taksitli ticari k...