Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili; davacı şirketin 14 yıldır davalı şirketin yetkili satıcısı, servis ve yedek parça satıcılığını yaptığını, sözleşmelerin davalı lehine genel işlem şartları içerdiğini, satıcılık sözleşmesinde , yedek parça sözleşmesinde, servis sözleşmesinde yer alan genel işlem koşullarının TBK'nın 25. Maddesi kapsamında yazılmamış hükümde olduğunu, sözleşmelerde yer alan genel işlem koşullarına ilişkin hükümler TTK'nın 55. Maddesi kapsamında haksız rekabet oluşturduğunu, ...'ın yetkili satıcılar ile olan ticari ilişkisi rekabetin korunması hakkında kanun başta olmak üzere rekabet hukuku mevzuatına uygun olmadığını,davalının sözleşmelerden doğan esaslı yükümlülüklerine yerine getirmediğini dolayısıyla temerrüde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1632 KARAR NO: 2022/164 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/11/2018 NUMARASI: 2015/344 Esas - 2018/1168 Karar DAVA:Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/02/2022 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili; davacı şirketin 14 yıldır davalı şirketin yetkili satıcısı, servis ve yedek parça satıcılığını yaptığını, sözleşmelerin davalı lehine genel işlem şartları içerdiğini, satıcılık sözleşmesinde , yedek parça sözleşmesinde, servis sözleşmesinde yer alan genel işlem koşullarının TBK'nın 25. Maddesi kapsamında yazılmamış hükümde olduğunu, sözleşmelerde yer alan genel işlem koşullarına ilişkin hükümler TTK'nın 55. Maddesi kapsamında haksız rekabet oluşturduğunu, ...'ın yetkili satıcılar ile olan ticari ilişkisi rekabetin korunması hakkında kanun başta olmak üzere rekabet hukuku mevzuatına uygun olmadığını,davalının sözleşmelerden doğan esaslı yükümlülüklerine yerine getirmediğini dolayısıyla temerrüde düştüğünü,davalının sadakat, destekleme, bilgi verme, eşit davranma, sözleşme bölgelerinde satış yaptırmama yükümlülüklerine aykırı davrandığını,davalının fiili zarar ve yoksun kalınan kar açısından davacının olumlu zararlarını tazmin etmesi gerektiğini, davacının fiili zarara uğradığını, kardan mahrum kaldığını ileri sürerek 5.000-TL'lik maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili ;taraflar arasında sözleşmesel ilişkinin sona ermesinin haklı olup olmadığına ilişkin ihtilaf bulunmadığı,davacının taleplerini, sözleşmesel yükümlülüklerin ihlaline dayandırdırdığı,taleplerin tümüyle zamanaşımına uğradığı, davacıların Rekabet Hukukuna ilişkin iddiaları için önce Rekabet Kurumuna başvurması, Rekabet Kurumu'nun rekabete aykırı davranıldığını tespit etmesi halinde ve bu koşulla, adli yargıda tazminat davası açması gerektiğini, Davacının, böyle bir başvuru yapmadan, doğrudan dava açması halinde, dava şartı yerine getirilmediğinden davanın reddi gerektiğini,müvekkili şirketin talep ve tavsiyesi üzerine, davacı tarafın yatırım yaptığı ve zarara uğradığı iddiasının doğru olmadığını, davacının her İki lokasyonu (Bayrampaşa ve Levent) önünde de metro inşaatı başladığından, davacının buna bağlı bir takım güçlükler yaşadığını ve müvekkili şirketin de dosyada mübrez protokollerde görüleceği üzere, iyi niyetle elinden gelen her türlü desteği sağladığını, davacının, protokole bağlı, ürün, araç iadesi, araç ödeme koşulları ve konsinye araç desteği dahil olmak üzere pek çok destek aldığını, davacının,davacının, tazminat alacağı iddiasını (açık olmamakla birlikte) haksız fiil temeline dayandırdığını, burada hukuka aykırılığın, 4054 sayılı kanunun 6. maddesinde düzenlenen ayrımcılık yasağının ihlalinden kaynaklandığını, müvekkili ...