Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1152 · K. 2021/1322
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E:2021/1152 K:2021/1322

E. 2021/1152K. 2021/13221 Temmuz 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 01/07/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/07/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar ... ve ... ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı... yönetimindeki araçla, davalı ...ın sürücüsü, ... ...ın işleteni, davalı ... ... A.Ş.ne trafik sigortalı araç arasında 01/08/2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığını, davalı sürücünün kırmızı ışık ihlali nedeniyle olayda tamamen kusurlu bulunduğunu, Konya 16.Asliye Ceza Mahkemesi'nin...esas sayılı dosyasında ceza davası açıldığını, soruşturma dosyasında düzenlenen kusura dair bilirkişi...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2021 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 01/07/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/07/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar ... ve ... ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı... yönetimindeki araçla, davalı ...ın sürücüsü, ... ...ın işleteni, davalı ... ... A.Ş.ne trafik sigortalı araç arasında 01/08/2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığını, davalı sürücünün kırmızı ışık ihlali nedeniyle olayda tamamen kusurlu bulunduğunu, Konya 16.Asliye Ceza Mahkemesi'nin...esas sayılı dosyasında ceza davası açıldığını, soruşturma dosyasında düzenlenen kusura dair bilirkişi raporunda diğer araç sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek ... şirketi açısından teminat limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile fazlaya ve manevi tazminata ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın (250.00,00 TL geçici, 500.00,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 150.00 TL bakıcı gideri ve 100.00 TL tedavi gideri olmak üzere) davalı sigortacıdan temerrüt tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş; 05.12.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 113.661,55 TL sürekli, 7.208,85 TL geçici iş göremezlik, 12.121,19 TL bakıcı ve 5.000,00 TL tedavi giderinin tazminini istemiştir. Davalılar ... ve ... ... vekili cevap dilekçesinde; Dava dilekçesinde kazanın gerçekleştiği tarihin 01/08/2016 olarak belirtildiğini, Konya 16.Asliye Ceza Mahkemesinde açılan... Esas sayılı dosyada davalı ..., ...... verdikleri ifadelerde, kaza tarihi ve saati olarak 31/07/2016 günü 23:45 saatini belirttiklerini, davacının ise 23/08/2016 tarihinde karakolda verdiği ifadesin de kazanın oluş tarihinin 01/08/2016 günü saat 01:45 olduğunu beyan ettiğini, olayın meydana geliş tarihi ve saati konusunda hata yapan bir insanın olayın oluş şeklini doğru anlattığını varsaymanın tamamen yanlış ve kusurlu olduğunu, ölümlü yaralamalı trafik kazası tespit tutanağında kaza raporunun 01/08/2016 tarihinde saat 00:20'de tutulduğunu, rapor kazadan önce tutulmadığına göre davacının beyanlarının tutarsız olduğunu, davalı sürücünün yeşil ışığın aniden kırmızıya dönmesi sonucu geçtiği kabul edilse bile, karşı tarafa da hangi ışığın yandığının, yanma süresinin yani geçiş süresinin belirlenmesi gerektiğini, davacının da kural ihlali yaptığını, yeşil ışık yanmadan, kırmızı ışık yeşil ışığa dönerken yani sa...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 30

Usul ekonomisi ilkesi

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 14

III. Temel hak ve hürriyetlerin kötüye kullanılamaması

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 312

Feragat ve kabul hâlinde yargılama giderleri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2021/1152 · K. 2021/1322

1 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2021/1347 · K. 2021/1227

22 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2021/2571 · K. 2022/1419

27 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2021/1165 · K. 2021/2148

19 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2021/1340 · K. 2021/1293

1 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2021/1461 · K. 2021/2212

25 Kasım 2021