Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin 05.03.2014 tarihli İstanbul/Ayazağa yerleşkesi, üniversite binası, iksa ve kazı binası yapılmasına ilişkin sözleşmeden kaynaklandığını, müvekkili şirketin sözleşmenin "Keşif özeti" başlıklı 7.maddesinde açıklanan toplam 11 kalem işi layıkıyla yerine getirdiğini, sözleşme bedelinin KDV hariç 4.650.000TL olduğunu, iş sahibinin makul süre içinde yükümlülüklerini yerine getirmesi gerektiğini ancak iş sahibinin yükümlülüklerini yerine getirmediği için gecikme yaşandığını, yapılan iş bedellerinin ödenmesi için davalı hakkında icra takibi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/364 KARAR NO : 2019/1441 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2018 NUMARASI : 2016/1036 Esas, 2018/1024 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ : 27/11/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin 05.03.2014 tarihli İstanbul/Ayazağa yerleşkesi, üniversite binası, iksa ve kazı binası yapılmasına ilişkin sözleşmeden kaynaklandığını, müvekkili şirketin sözleşmenin "Keşif özeti" başlıklı 7.maddesinde açıklanan toplam 11 kalem işi layıkıyla yerine getirdiğini, sözleşme bedelinin KDV hariç 4.650.000TL olduğunu, iş sahibinin makul süre içinde yükümlülüklerini yerine getirmesi gerektiğini ancak iş sahibinin yükümlülüklerini yerine getirmediği için gecikme yaşandığını, yapılan iş bedellerinin ödenmesi için davalı hakkında icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalı borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı vekili cevap dilekçesi ile, işin süresinin 6 ay olup taşeron davacı firmanın işi işsahibine en geç 07.09.2014 tarihinde teslim etmesi gerektiğini, gecikilen her gün için iş bedelinin %0,2 tutarı gecikme cezası olarak kesileceğini, yapılan imalatların bedelinin gerekli kesintiler yapılarak düzenlenen hak edişler sonrası davacıya ödendiğini, davacı tarafından taahhüt edilen işin bitirilmemesi nedeniyle 5 no'lu hak ediş tarihi olan 25/03/2015 tarihi itibariyle gecikilen 33 gün için gecikme cezası olarak 306.900TL'nin 5 no'lu hak edişte kesildiğini, gecikme cezası bedeli düşüldükten sonra ödeme yapıldığını, davacının 5 no'lu hak ediş sonrası yaptığı işler için 03/06/2015 tarihinde 6 nolu hak ediş düzenlendiğini, hak edişte 25/03/2015 tarihinden itibaren yaşanan 70 günlük ek gecikme için 651.000TL gecikme cezası, 50.025,60TL şantiye masraflarına iştirak ve elektrik bedeli kesildiğini, kesintilerden sonra KDV dahil tahakkuk eden net hak ediş tutarı olan 13.641,43TL'nin davacıya ödendiğini, davacı tarafça hazırlanan 6 nolu hak ediş imzalanmadığından müvekkili şirket tarafından 25/05/2015 tarihinde sözleşme çerçevesinde yapılan işin ne seviyede olduğunun tespiti için İstanbul 11.Ticaret Mahkemesinin 2015/826 Değişik İş dosyasından tespit isteminde bulunulduğunu, düzenlenen raporda keşif tarihi itibari ile 4.023.658.50TL tutarında imalatın yapıldığının, eksik kalan işlerin değerinin 626.341.50-TL olduğunun, işin gecikmeye girdiği ve gecikilen her gün için iş bedelinin %0,2 tutarında gecikme cezası kesi...