DAVANIN KONUSU : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/06/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekiline "muhatap şirket yetkilisinin adreste bulunmaması üzerine muhatap ile aynı işyerinde çalıştığını beyan eden ehliyetli ve reşit olan daimi işçisi özge özdemir'e 26/01/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacılar vekilince harç yatırılarak 07/03/2018 tarihinde istinaf yoluna başvurulmuştur.Mahkemesi tarafından 04/04/2018 tarihinde yasal süre geçtikten sonra talepte bulunduğundan süre yönünden red kararı verilmiştir. Davacılar vekili bu red kararına karşı 25/04/2018 tarihinde istinaf talebinde bulunmuştur. İstinaf...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/1442 KARAR NO : 2018/696 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2017 NUMARASI : 2015/1008 2017/970 DAVANIN KONUSU : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/06/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekiline "muhatap şirket yetkilisinin adreste bulunmaması üzerine muhatap ile aynı işyerinde çalıştığını beyan eden ehliyetli ve reşit olan daimi işçisi özge özdemir'e 26/01/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacılar vekilince harç yatırılarak 07/03/2018 tarihinde istinaf yoluna başvurulmuştur.Mahkemesi tarafından 04/04/2018 tarihinde yasal süre geçtikten sonra talepte bulunduğundan süre yönünden red kararı verilmiştir. Davacılar vekili bu red kararına karşı 25/04/2018 tarihinde istinaf talebinde bulunmuştur. İstinaf talebinde ise gerekçeli karar evrakı usûlüne uygun şekilde tebliğ edilmemiş olduğu, tebligatın bildirdiği adresten farklı olarak eski adresine yapıldığı,yapılan tebliğin usûl ve yasaya aykırı olduğu, tesadüfen tebligattan 05/03/2018 tarihinde haberdar olduğunu ve 08/03/2018 tarihinde süresinde istinaf yoluna başvurduklarını mahkeme kararının esas yönünden de usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, bu sebeple mahkeme ek kararının ve mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davacılar vekili 17/01/2018 tarihinde gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmasını istediği adresinin ise antent de yazılı olduğu daire numarasını 6 olarak belirttiği ancak tebligatın yine 2 nolu daireye yapıldığı anlaşıldığından geçerli bir tebligat bulunmadığından istinaf talebinin süre geçirildiği gerekçesiyle reddine yönelik ara kararın kaldırılması ve esastan inceleme yapılması cihetine gidilmiştir. Esastan yapılan incelemede;Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Dosya arasında bulunan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, itirazları, itirazların kapsamı değerlendirildiğinde; taraflar arasında davalı ... şirketi nezdinde başlangıç tarihi 05/06/2015, bitiş tarihi ise; 05/06/2016 olan ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı aracın sürücüsü bulunan ...'ın tam kusuru neticesinde 21/06/2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık bu durumda destekten yoksun kalan eş ve kızının üçüncü kişi konumunda olup olmadığı ve desteğin kusurunun kendisilerine yansıtılıp yansıtılamayacağı, sonucu itibariyle de davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunup bulunmadığına ilişkindir. 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Ma...