İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeni ile maddi zararların tespiti ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ayrıca 1 nolu davalı aleyhine mevcut durumun muhafazası yönünde bir ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve 1 nolu davalının davacının müşteri ve çalışanlarına karşı ayartma eylemlerinde bulunmasının tedbiren engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, uyuşmazlığın çözümünde İş Mahkemeleri görevli olduğundan, HMK 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, uyuşmazlıkta yetkili mahkeme Antalya ve İzmir Mahkemeleri olduğundan davanın yetkisizlikten reddine,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/965 Esas KARAR NO : 2019/959 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/941 Esas TARİH: 31/10/2018 (Ara Karar) TALEP: İhtiyati Tedbir Talebi. KARAR TARİHİ : 03/07/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeni ile maddi zararların tespiti ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ayrıca 1 nolu davalı aleyhine mevcut durumun muhafazası yönünde bir ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve 1 nolu davalının davacının müşteri ve çalışanlarına karşı ayartma eylemlerinde bulunmasının tedbiren engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, uyuşmazlığın çözümünde İş Mahkemeleri görevli olduğundan, HMK 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, uyuşmazlıkta yetkili mahkeme Antalya ve İzmir Mahkemeleri olduğundan davanın yetkisizlikten reddine, davalılar arasında mecburi, ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmadığından müstekar Yargıtay içtihatları da nazara alınarak müvekkilleri aleyhine ikame edilen davanın HMK 167 maddesi uyarınca tefrikine, 1 nolu davalı aleyhine husumet tevcihi mümkün bulunmadığından, davanın pasif husumet yokluğundan reddine, HMK 107 hükmü uyarınca belirsiz alacak davası açılması mümkün olmadığından HMK 114/1-h maddesine göre hukuki yarar dava şartı olduğundan, HMK 115 maddesi çerçevesinde işbu haksız ve mesnetsiz davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, davalıların iş sözleşmesinde yer alan rekabet yasağı düzenlemesi TBK 445. maddesi hükmü uyarınca yer ve konu bakımından geçersiz olduğundan ve davacı taraf herhangi bir karşı edim yüklenmeksizin tek taraflı olarak sadece müvekkili davalı çalışanlar aleyhine konu cezai şart içerdiğinden, davacı taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 31/10/2018 tarih 2018/941 Esas sayılı ara kararında;"Dava, bir kısım davalılar yönünden rekabet yasağı sözleşmesine aykırılık nedeni ile cezai şart alacağının tahsili, tüm davalılar yönünden haksız rekabetten kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi durumunda, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. (HMK m389/1)6102 sayılı TTK' nın 61. Maddesinde haksız rekabetten kaynaklanan davalarda davacının talebi üzerine mahkemece mevcut durumun olduğu gibi korunmasına, haksız rekabetin önlenmesine ve diğer tedbirlere HUMK (6100 sayılı HMK) ihtiy...