İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile kredi müşterisi olan ... San. Ve Tic. A.Ş. arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, ... San. Ve Tic. A.Ş., ...San. Ve Tic. A.Ş., ... A.Ş., ..., ... ve ...'nun müteselsil kefil olduğunu, kullandırılan kredilerin geri ödenmediğini ve borçluya ait kredi hesaplarının kat edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, müvekkilinin karşı taraflardan 131.300 TL gayrinakdi alacağının olduğunu, kredi borçlusu... San. ve Tic. A.Ş. ve ... San. Ve Tic. A.Ş. yönünden konkordato davası sebebiyle icra takiplerinin tedbiren durdurulduğunu bu sebeple bu borçlular hakkında ihtiyati haciz istemlerinin olmadığını, ...San. ve Tic. A.Ş., ... A.Ş., ..., ... ve ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/915 Esas KARAR NO : 2019/805 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2019/383 D.iş 2019/383 Karar TARİH : 28/02/2019 TALEP : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 22/05/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile kredi müşterisi olan ... San. Ve Tic. A.Ş. arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, ... San. Ve Tic. A.Ş., ...San. Ve Tic. A.Ş., ... A.Ş., ..., ... ve ...'nun müteselsil kefil olduğunu, kullandırılan kredilerin geri ödenmediğini ve borçluya ait kredi hesaplarının kat edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, müvekkilinin karşı taraflardan 131.300 TL gayrinakdi alacağının olduğunu, kredi borçlusu... San. ve Tic. A.Ş. ve ... San. Ve Tic. A.Ş. yönünden konkordato davası sebebiyle icra takiplerinin tedbiren durdurulduğunu bu sebeple bu borçlular hakkında ihtiyati haciz istemlerinin olmadığını, ...San. ve Tic. A.Ş., ... A.Ş., ..., ... ve ... yönünden ihtiyati haciz verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 28/02/2019 tarih 2019/383 D.iş 2019/383 sayılı kararında;"Talep, Nakdi- Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağı teminen ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257. maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.İİK'nın 258/1. maddesinin 2. Cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. TBK nun 586/1. maddesi; ''Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifade ile yükümlülük altına girmeyi kabul etmiş ise alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak bunun için borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkca ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir '' düzenlemesini içermektedir.İhtiyati haciz bir icra işlemi değil özel geçici hukuki koruma müessesesi olup, ancak İİK 257. maddesindeki şartlar çerçevesinde sadece para alacakları için öngörüldüğünden, teminat alacağı niteliğindeki gayrinakdi alacakların (depo edilmesi) yönünden ihtiyati haciz kararı verilemez (Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 27/12/2017 t...