Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, sözlü eser sözleşmesi ilişkisi kapsamında iş bedeli alacağının tahsili ile ödenen aidatların iadesi talebine ilişkin olup; mahkemece, ıslah edilen miktar üzerinden davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir. Davacı yüklenici dava dilekçesi ile, davalı kooperatifin inşaa ettiği inşaatta bir kısım doğrama işlerinin yapılması karşılığında davalı kooperatife üye yapılarak bir adet dairenin verileceğinin kararlaştırıldığını, anlaşma uyarınca üzerine düşen yükümlülüklerini yerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/460 KARAR NO : 2019/843 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2018 NUMARASI : 2018/437 Esas, 2018/483 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 02/07/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, sözlü eser sözleşmesi ilişkisi kapsamında iş bedeli alacağının tahsili ile ödenen aidatların iadesi talebine ilişkin olup; mahkemece, ıslah edilen miktar üzerinden davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir. Davacı yüklenici dava dilekçesi ile, davalı kooperatifin inşaa ettiği inşaatta bir kısım doğrama işlerinin yapılması karşılığında davalı kooperatife üye yapılarak bir adet dairenin verileceğinin kararlaştırıldığını, anlaşma uyarınca üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini belirterek kendisine teslim edilmeyen dairenin teslimi, bu mümkün olmadığı takdirde ise bedelinin tahsilini talep etmiş ancak aşamada davasını 10.11.2014 tarihinde ıslah ederek bu sefer, davalı kooperatife yaptığı işlerin bedelinin tahsilini ve ödenen aidatların iadesini talep etmiş, davalı iş sahibi kooperatif ise, zamanaşımı itirazında bulunarak ve iddiaları kabul etmediğini de belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, eser sözleşmesi kapsamında davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, davacının istinafı üzerine Dairemizin 10.07.2018 gün, 2017/991 Esas, 2018/963 Karar sayılı ilamı ile dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresi dolmadığı belirtilerek davanın esastan görülerek sonucuna göre karar verilmek üzere mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilerek dosya mahal mahkemesine gönderilmiş, mahkemesince Dairemiz kararına uyularak bu kez bilirkişi raporu hükme esas alınarak ıslah edilen talep ve miktara göre davanın kabulüne karar verilmiş ve iş bu karar davalı kooperatif vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir.Davalı kooperatif vekili istinaf talep dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, yapılan işleri ve iddia edilen ödemeler ile dayanak makbuzlarını kabul etmediklerini, davacı tarafından yapılan işlerin o ayın aidat ödemeleri gibi makbuzlaştırıldığının iddia edilmiş olmasına göre kooperatif defter ve belgelerinin de incelenmesi gerektiğini, bu durum tesbit edilmediğinden mükerrer tahsilatın ortaya çıktığını, ödendiği iddia edilen makbuzlardaki bedellerin TEFE-TÜFE esas alınarak güncellenmesinin hatalı olduğunu, denkleştirici adalet esasına göre güncellenmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davacının ödenen aidat bedeller...