Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan kâr alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın kısmen kabulü, icra inkar ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine dair verilen karar taraf vekillerince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı yüklenici şirket, davalıya ait Antalya/Belek/Serik mevkiinde bulunan otel renovasyonu kapsamında Truva evleri ve villalarının söküm ve taşıma işi ile yine otel...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/440 KARAR NO : 2019/691 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2018 NUMARASI : 2016/1077 Esas, 2018/601 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 28/05/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan kâr alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın kısmen kabulü, icra inkar ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine dair verilen karar taraf vekillerince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı yüklenici şirket, davalıya ait Antalya/Belek/Serik mevkiinde bulunan otel renovasyonu kapsamında Truva evleri ve villalarının söküm ve taşıma işi ile yine otel renovasyonu bünyesinde komple dekor, tadilat ve tefriş işlerini yaptığını, yapılan işler karşılığında toplam 14 adet fatura kesildiğini ve tümüne ait bedelin ödendiğini ancak sözleşmede taraflarca ayrıca kararlaştırılacağı belirtilmesine rağmen, kâr alacağı konusunda bir anlaşmanın bulunmadığını ve davalı tarafından da kâr alacağının ödenmediğini belirterek tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini; davalı iş sahibi ise, söküm ve taşıma işine ilişkin yazılı sözleşmede kâr alacağının kararlaştırılmadığını, talep edilen kâr oranının fahiş olduğunu, dekor, tadilat ve tefriş işlemine ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmadığını, temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz talep edilemeyeceğini, şartları oluşmamış icra inkar tazminatı talebi ile davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporları hükme esas alınarak yapılan işlerin maliyet bedelinin 29.249.339,71 TL olduğu, maliyet bedelinin %10 olan 2.934.933,97 TL kâr bedelinden davalı tarafça ödenmiş olduğu sabit olan 233.792,77 TL'nin mahsubu ile 2.691.141,20 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerektiğini davacının takip talebinde 29.249.339,71 TL maliyet bedeli üzerinden %15 kâr oranı talebinde bulunduğu ayrıca, KDV istemediğinden talep ile bağlılık gereği KDV hesaplaması yapılmadığını, davacı alacağının varlığı ve miktarı yargılamayla belirlendiğinden alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı istenemeyeceğini, davalının itirazında kötü niyetli olduğu isbatlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verildiğini belirterek davanın kısmen kabulü ile takibin 2.691.141,23 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak sureti i...