DAVA : Alacak- Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak- menfi tespit davasının yapılan yargılaması sırasında davacı yanca istenilen ihtiyati tedbir kararının kabulüne ilişkin karara karşı davalı vekilince yöneltilen itirazın reddine yönelik verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 2016 yılında kurulan bayilik ilişkisi bulunduğunu,müvekkilinin davalının Manavgat bayisi olduğunu,ancak davalının sözleşmeye aykırı tutumu nedeniyle müvekkilince bayılık ilişkisinin noter aracılığı ile çekilen ihtarla sonlandırıldığını,davalının bu ihtara cevap vermediğini, davalının sözleşmeye aykırı şekilde iskonto oranları üzerinden düzenlediği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1298 KARAR NO : 2019/937 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2018/1090 Esas TARİHİ : 15/11/2018 DAVA : Alacak- Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak- menfi tespit davasının yapılan yargılaması sırasında davacı yanca istenilen ihtiyati tedbir kararının kabulüne ilişkin karara karşı davalı vekilince yöneltilen itirazın reddine yönelik verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 2016 yılında kurulan bayilik ilişkisi bulunduğunu,müvekkilinin davalının Manavgat bayisi olduğunu,ancak davalının sözleşmeye aykırı tutumu nedeniyle müvekkilince bayılık ilişkisinin noter aracılığı ile çekilen ihtarla sonlandırıldığını,davalının bu ihtara cevap vermediğini, davalının sözleşmeye aykırı şekilde iskonto oranları üzerinden düzenlediği faturalara itiraz edilmesine rağmen düzeltmediğini, müvekkilinin davalıdan fazladan kesilen iskonto nedeniyle 233.363,14 TL alacaklı bulunduğunu, müvekkilinin dava dışı şirket ile yaptığı eser sözleşmesi kapsamında davalıya sipariş ettiği malların davalı tarafından zamanında teslim edilmemesi ve teslim edilenlerde de ayıplar bulunması nedeniyle müvekkilinin 38.000,00 TL zarara uğradığını, davalının genel uygulamaları gereğince müvekkilinin cirosuna göre müvekkiline vermeyi ve kira bedellerini ödemeyi üstlendiği 3 araç yerine bir araç tahsis ettiğini ve bu araç için 10.143.26 TL fatura kestiğini, bu şekilde müvekkilinin 281.506,40 TL müvekkili alacağından cari hesabında görülen 74.605,90 TLnin mahsubu sonucunda müvekkilinin davalıdan 206.900,50 TL alacağı kaldığını, bayilik ilişkisi sonaerdiğinden bu bedellerin müvekkiline iadesinin gerektiğini, sona eren bayilik ilişkisi nedeniyle ayrıntıları dava dilekçesinde belirtilen toplam 127.600,00 TL bedelli bonoların müvekkiline iadesinin gerektiğini ileri sürerek ayrıntıları dava dilekçesinde belirtilen toplam 127.600,00 TL bedelli bonolardan dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, bonoların icra takibine konu edilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, bonoların müvekkiline iadesine, müvekkilince ödenen ancak iadesi yapılmayan 30.05.2018 vadeli ve 30/07/2018 vadeli ve 10.000,00er TL bedelli iki bononun müvekkiline iadesine, 206.900,50 TL müvekkil alacağının faiziyle davalıdan istirdadına karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline 209.062,02 TL borçlu olduğunu, ayıp iddiasının doğru olmadığını, kendilerine yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığını,haksız iskonto oranı uygulandığı iddiasının doğru olmadığını, müvekkili ile davalı arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, davacının...