Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili, karşı taraf borçlu şirket tarafından keşide edilmiş olan 30.09.2019 tarihli 1.049,66 USD bedelli; 30.09.2019 tarihli, 3.227,81 USD bedelli; 30.09.2019 tarihli 10.051,18 USD bedelli çeklerin yetkili hamilinin müvekkili şirketin olduğunu, çeklerin bankaya ibrazında karşılıksız çıktığını belirterek karşı taraf borçlu şirketin 14.328,65 USD karşılığı menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiş, talep uygun görülerek ilk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/110 KARAR NO: 2021/124 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/10/2019 NUMARASI: 2019/667 D.iş - 2019/692 Karar TALEP:İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11.02.2021 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili, karşı taraf borçlu şirket tarafından keşide edilmiş olan 30.09.2019 tarihli 1.049,66 USD bedelli; 30.09.2019 tarihli, 3.227,81 USD bedelli; 30.09.2019 tarihli 10.051,18 USD bedelli çeklerin yetkili hamilinin müvekkili şirketin olduğunu, çeklerin bankaya ibrazında karşılıksız çıktığını belirterek karşı taraf borçlu şirketin 14.328,65 USD karşılığı menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiş, talep uygun görülerek ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İTİRAZ: İtiraz eden borçlu vekili, müvekkili şirket hakkında, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/883E sayılı dosyasında, 30.09.2019 tarihinde üç aylık geçici mühlet, iki aylık ek mühlet ve sonrasında 1 yıllık konkordato kesin mühleti kararı verildiğini, bu kapsamda, geçici mühlet içinde, müvekkili aleyhine 6183 Sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, htiyati haciz kararına ait çeklerdeki keşide yeri Bursa ve çeklerde belirtilen şube Bursa Nilüfer şubesi olduğunu, bu sebeple yetkili icra müdürlüğü Bursa İcra Müdürlükleri olduğunu, ayrıca genel yetkili mahkemenin borçlunun yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, müvekkilinin yerleşim yerinin de Bursa olduğunu belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir. İTİRAZA CEVAP: İhtiyati haciz isteyen vekili, geçici mühlet verilmesinin ihtiyati hacze engel teşkil etmediğini, çekin ödeme yeri mahkemesinin de yetkili olduğunu, çekte ödeme yeri TTKya göre muhatabın adının yanında yazan yer olduğunu, eğer muhatabın adının yanında herhangi bir yer yazılı değil ise muhatabın merkezinin olduğu yerin yetkili olduğunu, müvekkilin merkezi Ataşehir olduğu için dosyada yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ayrıca ihtiyati haciz kararına konu çeklerin ... Bankası Şube Operasyonları Daire Başkanlığı Takas Servisine ibraz edildiğini, ... Bankası Şube Operasyonları Başkanlığında İstanbul Anadolu yakasında olduğunu, bu nedenle borçlunun mahkemenin yetkisine yaptığı itirazın yerinde olmadığını belirterek itirazın reddi...