DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2019 Davanın açılmamış sayılmasına dair hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankalardan kredi kullandığını ve kredi borçlarının tamamını ödediğini, ancak Rekabet Kurulunca davalı bankaların da içinde bulunduğu 12 adet bankanın bir dönem uygulayacakları faiz oranları konusunda kartel oluşturduklarının tespit edildiğini ve idari para cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiğini, müvekkiline kullandırılan kredilerde de haksız ve hukuka aykırı faiz oranlarının uygulandığını ileri sürerek müvekkili zararının davalılardan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1069 KARAR NO : 2019/855 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2019 NUMARASI : 2016/1182 E.-2019/95 K. DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2019 Davanın açılmamış sayılmasına dair hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankalardan kredi kullandığını ve kredi borçlarının tamamını ödediğini, ancak Rekabet Kurulunca davalı bankaların da içinde bulunduğu 12 adet bankanın bir dönem uygulayacakları faiz oranları konusunda kartel oluşturduklarının tespit edildiğini ve idari para cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiğini, müvekkiline kullandırılan kredilerde de haksız ve hukuka aykırı faiz oranlarının uygulandığını ileri sürerek müvekkili zararının davalılardan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın 22/09/2017 tarihli celsede taraflarca takip edilmediği gerekçesi ile dosyanın işlemden kaldırıldığı, daha sonra davanın yenilendiği, bu kez 04/04/2018 tarihli celsede taraflarca takip edilmediği gerekçesi ile dosya 2.kez işlemden kaldırılmış olup, davacı vekilince tekrar yenilendiği, 06/02/2019 tarihli celsede mazeret talepli dilekçe sunulsa da mazereti belgelendirmediği için davacı vekilinin mazeret talebinin kabul görmediği ve taraflarca davanın takip edilmeyeceğinin beyan edildiği gerekçesiyle HMK 150 gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; 22/09/2017 tarihli celsede ve 28/09/2017 tarihli celsede mahkemeye UYAP üzerinden mazeret dilekçesi gönderdikleri sabit olup mahkemenin haksız yere dosyayı işlemden kaldırdığını, ancak dosyanın yeniden işleme konulması taleplerini yasa gereği kabul ederek dosyanın kaldığı yerden devam ettiğini, 06/02/2019 tarihli celsede de yine UYAP üzerinden mazeret dilekçesi göndermelerine ve mazeret dilekçesinde katılacakları duruşmanın mahkeme ve dosya bilgilerini belirtmelerine rağmen mazereti belgelendirmedikleri gerekçesiyle dosya işlemden kaldırılarak davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, oysa ki meslekî mazeretlerini somutlaştırdıkları için mahkemece mazeret dilekçesinin geçerli kabul edilerek yargılamaya devam edilmesinin gerektiğini, bununla ilgili pek çok Yargıtay kararı olup bir tanesinin sunulduğunu belirterek hükmün kaldırılmasını ve davanın kaldığı yerden devamını istemiştir. GEREKÇE: Dava, kredi sözleşmelerinden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.HMKnun konu ile ilgili 150nci maddesi; (1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri ta...