TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. Şti. aleyhine ikame edilen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 22012/335 Esas sayılı davanın 14.02.2013 tarih ve 2013/52 karar ile sonuçlandığını, dava neticesinde 110.611,90.-TL asıl alacak ve 26.148,65.-TL KDV alacağın faiz ve ferileri ile birlikte ... Ltd. Şti.'den tahsiline karar verildiğini, söz konusu kararın infazı için Ankara ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip esnasında şirketin mahkeme kararındaki mevcut adresine icra emrinin tebliğ edilemediğini, borçlu şirketin 31.07.2013 tarihinde 6102 sayılı yasanın geçici maddesi uyarınca resen sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığını, davacının, ... Ltd. Şti.' den ayrıca Ankara .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyalarından da alacağının bulunduğunu belirterek, işbu şirketin ihyasına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/991 KARAR NO : 2019/881 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ DAVA : Şirketin İhyası KARAR TARİHİ : 20/06/2019 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. Şti. aleyhine ikame edilen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 22012/335 Esas sayılı davanın 14.02.2013 tarih ve 2013/52 karar ile sonuçlandığını, dava neticesinde 110.611,90.-TL asıl alacak ve 26.148,65.-TL KDV alacağın faiz ve ferileri ile birlikte ... Ltd. Şti.'den tahsiline karar verildiğini, söz konusu kararın infazı için Ankara ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip esnasında şirketin mahkeme kararındaki mevcut adresine icra emrinin tebliğ edilemediğini, borçlu şirketin 31.07.2013 tarihinde 6102 sayılı yasanın geçici maddesi uyarınca resen sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığını, davacının, ... Ltd. Şti.' den ayrıca Ankara .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyalarından da alacağının bulunduğunu belirterek, işbu şirketin ihyasına dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının TTK 32. madde hükmü gereğince işlem yaptığını, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü' nün resen terkin işlemini, 6102 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi ve 30/12/2012 tarihli ve 28513 sayılı Resmi Gazete' de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan "Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ" hükümleri çerçevesinde işlem yaptığını, tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığını, davalının dava açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını beyanla, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 06/06/2018 tarih ve 2017/471 Esas - 2018/586 Karar sayılı gerekçeli kararı ile; " ... İhyası istenen şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 359197 sicil sırasında kayıtlı olduğu, sicil kaydının 31/07/2013 tarihinde 6102 Sayılı TTK' nun geçici 7.maddesine göre re'sen terkin edildiği, İhya talebine dayanak yapılan Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının; alacaklı ....A.Ş. tarafından Borçlu ... Limited Şirketi aleyhine Ankara 4 ATM' den alınan ilama dayalı olarak yapılan derdest icra takibi olduğu ve ihya şartlarının mevcut olduğu ... " gerekçeleri ile; " 1-Davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil sırasında kayıtlı ... Limited Şirketinin Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... (... Yeni Esas) ve ...(... Yeni Esas) Esas sayılı dosyası yönünden geçerli ve sınırlı olmak üzere TTK' nun 547. maddesi gereğince İHYASINA, ... " karar verilmiştir. Davacı vekili tavzih talepli dilekçe...