DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 24/02/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/03/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ... .... .... ... ... İth. İhr. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 10/12/2014 tarihinde davacı yaya kaldırımında yürüdüğü sırada, davalı ... ...ın sevk ve idaresindeki, diğer davalı .... Ltd. Şti. adına trafikte kayıtlı ve davalı sigorta şirketine sigortalı kamyonetin hızlı gelerek yoldan çıkması neticesinde davacıya çarptığını, kaza neticesinde davacının birkaç kaburgasının, kalça kemiği, femur kemiği ile uyluk kemiğinin parçalı şekilde kırıldığını, bu...
... BAM 26. Hukuk Dairesi .... T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2019 NUMARASI : ...... DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 24/02/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/03/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ... .... .... ... ... İth. İhr. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 10/12/2014 tarihinde davacı yaya kaldırımında yürüdüğü sırada, davalı ... ...ın sevk ve idaresindeki, diğer davalı .... Ltd. Şti. adına trafikte kayıtlı ve davalı sigorta şirketine sigortalı kamyonetin hızlı gelerek yoldan çıkması neticesinde davacıya çarptığını, kaza neticesinde davacının birkaç kaburgasının, kalça kemiği, femur kemiği ile uyluk kemiğinin parçalı şekilde kırıldığını, bu nedenle davacının bakıma muhtaç kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın (8.000,00TL bakıcı ücreti, 1.000,00TL ulaşım bedeli, 1.000,00TL fizik tedavi, iğne, enjeksiyon gibi tedavi gideri) tüm davalılardan, 50.000,00 TL manevi tazminatın ise araç sürücüsü ve malikinden kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; aracın davalıya sigortalı olduğunu, davalının sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davalının temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, avans faizi istenemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ......Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde davalının kusurlu olmadığını, kaza mahallinde yaya üst geçidini ve trafik lambalarını kullanmayan davacının kusurlu olduğunu, davalıya ait aracın hızlı olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... ...'a, usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece, toplanan delillere, tarafların iddia ve savunmalarına, karar vermeye elverişli kusur raporu, maluliyet raporu ile aktüer raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... ...'ın, sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken olay yerindeki kavşağa geldiğinde, kavşağı geçmek için yolun sağından hareket haline geçen ve en sol şeride kadar ilerleyen davacı yayaya yolunu tamamlayamadan çarpması neticesinde meydana gelen kazada %80 oranında kusurlu olduğu, davacının ise, her ne kadar ilk geçiş hakkına sahip olsa da, araçların hızını ve uzaklığını yeterince kontrol etmeden karş...