Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava, fason yem üretimi nedeniyle yazılı eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan iş bedeli alacağı; karşı dava ise, davacı yükleniciye üretilmesi için verilen hammedde açığı nedeniyle faturaya dayalı 34.169,45 TL 'lik talepten 33.861,89 TL 'sinin takas edilerek takibin kalan 307,53 TL 'si üzerinden işlenecek cari faiz ile birlikte devamı talebine ilişkin olup; mahkemece, asıl davanın kabulü ile, 33.861,89 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, isbatlanamayan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/481 KARAR NO : 2019/770 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2017 NUMARASI : 2013/16 Esas, 2017/869 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 20/06/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava, fason yem üretimi nedeniyle yazılı eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan iş bedeli alacağı; karşı dava ise, davacı yükleniciye üretilmesi için verilen hammedde açığı nedeniyle faturaya dayalı 34.169,45 TL 'lik talepten 33.861,89 TL 'sinin takas edilerek takibin kalan 307,53 TL 'si üzerinden işlenecek cari faiz ile birlikte devamı talebine ilişkin olup; mahkemece, asıl davanın kabulü ile, 33.861,89 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, isbatlanamayan karşı davanın reddine dair verilen karar davalı/karşı davacı iş sahibi vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı yüklenici, hammeddesi davalı iş sahibi tarafından verilen yemin sözleşmesine uygun olarak üretilip teslim edildiği halde bedelinin ödenmediğini belirterek 33.861,89 TL iş bedeli alacağının fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, davalı/karşı davacı iş sahibi ise aynı ticari ilişkiden dolayı davacıya verilen hammadde de oluşan açık nedeniyle karşı alacağı olduğunu ileri sürerek, takip konusu yaptığı 34.169,45 TL 'lik bedelden 33.861,89 TL 'sinin mahsubu ile takibin bakiye 307,53 TL üzerinden devamını talep etmiştir. Mahkemece, davacının talep ettiği bedelin taraflar arasında çekişmeli olmadığı belirtilerek, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davalının alacağının isbatlanamadığı gerekçesi ile asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine dair verilen hüküm davalı iş sahibi vekilince istinaf edilmiştir. Davalı iş sahibi vekili istinaf talep dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşmenin 3/E bendi gereği müvekkili şirketin davacıya verdiği hammeddeyi davacının kendi adına yaptığı üretimlerde kullanılması sonrası oluşan hammedde açığı nedeniyle sözleşmenin 3/F bendi gereği müvekkili tarafından kesilen takip dayanağı faturadan kaynaklandığını, davacı şirketin müvekkilinden teslim aldığı ... ve ... hesabını veremediği ve kesin süreye rağmen teslim ve iade evraklarını ibraz etmemesi nedeniyle karşı davalarının haklı olduğunu ileri sürerek kararın ortadan kaldırılarak asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Hükme esas alınan 14.08.2017 tarihli bilirkişi raporunda, davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucund...