Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1496 · K. 2021/1718
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E:2021/1496 K:2021/1718

E. 2021/1496K. 2021/17187 Ekim 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ : 07/10/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/10/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, davacı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı .... plakalı aracın davalı ... adına sigortalı olduğunu, sigortalı aracın 11.04.2015 tarihinde sürücü ...ın 1.79 promil alkollü ve tam kusurlu olarak kazaya karıştığını, kaza sonucu.... vefatı nedeniyle 145.825,00 TL,... yaralanması nedeniyle 39.187,00 TL ödeme yapıldığını, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4. maddesi gereğince sigortalıya rücu şartlarının oluştuğunu, sigortalı ...ın dava...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2021 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ : 07/10/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/10/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, davacı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı .... plakalı aracın davalı ... adına sigortalı olduğunu, sigortalı aracın 11.04.2015 tarihinde sürücü ...ın 1.79 promil alkollü ve tam kusurlu olarak kazaya karıştığını, kaza sonucu.... vefatı nedeniyle 145.825,00 TL,... yaralanması nedeniyle 39.187,00 TL ödeme yapıldığını, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4. maddesi gereğince sigortalıya rücu şartlarının oluştuğunu, sigortalı ...ın dava tarihinden önce vefat ettiğini, TMK.nın 599 ve 644. maddesi gereğince veraset almak için yetki verilmesini ve 185.012,00 TL'nin sigortalının mirasçılarından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, ...'ın anne ve babası olan davalıların murisin 15.05.2015 tarihinde ölümünden sonra Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.07.2015 tarih ... Karar sayılı ilamı ile mirası reddettikleri ve bu suretle mirasa intikal yoluyla murisin borçlarından sorumlu olmadıklarını, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin ..... Sayılı kararı gereğince yapılan yargılamada ..... plaka sayılı araç nezdinde 06.09.2014-2015 başlangıç ve vade tarihli Karayolları ZMMS poliçesi kapsamında doğan zararları teminat altına aldığı, teminat kapsamı dışında olmayan alkollü araç kullanımına bağlı olarak meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden şahsın desteğinden yoksun kalanlar lehine destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yaptığı ve bu ödemenin alkollü araç kullanımı nedeniyle sigortalı ...'ın mirasçılarından tahsili istemiyle dava açtığı, sigortalının dava tarihinden çok önce 15.05.2015 tarihinde vefat ettiği, ardından sigortalının anne ve babası olan davalıların mahkemeye müracaat ederek mirasın gerçek reddini talep ettikleri, temin edilen mahkeme kararı uyarınca mirasın reddedildiği, davalıların sigortalının yasal mirasçılık sıfatları bulunmaması nedeniyle murisin borçlarından sorumlu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; HMK'nın 184 ve 186. maddeleri gereğince mahkemenin karar vermeden önce tara...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 119

I. Dava hakkının bulunmaması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 119

Dava dilekçesinin içeriği

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2021/1496 · K. 2021/1718

7 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2021/1392 · K. 2021/1547

23 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2021/1789 · K. 2021/1577

30 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2019/1128 · K. 2021/1788

14 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2019/1462 · K. 2021/2029

11 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2021/1519 · K. 2021/1706

7 Ekim 2021