Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacı iş sahibinin ihtiyati haciz talebi mahkemesince reddedilmiş, kararın istinafı üzerine Dairemiz tarafından koşuları oluştuğundan bahisle ihtiyati haciz kararı verilmek üzere kararın kaldırılmasına dair verilen karara uygun olarak, mahkemesince bu kez ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Davalı yüklenici vekilinin iddiası, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1234 KARAR NO : 2019/836 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2018 NUMARASI : 2018/1428 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 02/07/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacı iş sahibinin ihtiyati haciz talebi mahkemesince reddedilmiş, kararın istinafı üzerine Dairemiz tarafından koşuları oluştuğundan bahisle ihtiyati haciz kararı verilmek üzere kararın kaldırılmasına dair verilen karara uygun olarak, mahkemesince bu kez ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Davalı yüklenici vekilinin iddiası, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının uygulanması sonucu müvekkili şirketin mağdur olduğu belirterek İİK'nın 266.maddesi uyarınca teminat mektubu karşılığı ihtiyati haciz kararının kaldırılması taleplerinin mahkemece istinafa konu 25.04.2019 tarihli ara kararı ile talebin İcra Hukuk Mahkemesinde değerlendirilmesi gereken hususlardan bulunması nedeniyle haksız olarak reddedildiğine yönelik olup, kararın istinafen kaldırılmasını talep etmiştir. Davadaki asıl talep itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemesince verilen ve infaz edilen ihtyati haczin kaldırılmasına ilişkin talep mahkemece istinaf incelemesine konu 25.04.2019 tarihli ara kararı ile takibin İcra Tetkik Mercii tarafından değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle reddedilmiştir. Davalı yüklenici borç miktarınca teminat mektubu verilmek suretiyle ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İİK'nın 266.maddesi uyarınca takip yapıldıktan sonra ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin taleplerin İcra Hukuk Mahkemesi'nden istenebileceği düzenlenmiştir. O halde, mahkemece verilen red kararı usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/12/2018 tarih ve 2018/1428 Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere 02/07/2019 tarihinde ...