DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20/06/2018 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, Arslanbey OSBde faaliyet gösteren .... A.Ş.nin müteahhidi .. Şti. arasında 11.01.2013 tarihli sözleşme yaptığını, müvekkilinin bu sözleşme kapsamında, ..... A.Ş.nin 4. etap fabrikasının elektrik işlerini yaptığını, işlerin yapımı esnasında fabrika sahasına getirilmiş olan 1x240 mm² kesitli 1000 metre uzunluğunda NYY niteliğindeki kablonun işyerinden saat 07.15-07.45 sıralarında Renault Master marka bir ticari araç ile taşınarak fabrika sahasından çıkarıldığının kamera kayıtlarından göründüğünü, fabrika sahasındaki güvenlikten sorumlu olan davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1153 KARAR NO : 2018/878 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2017 NUMARASI : 2013/254 - 2017/760 DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20/06/2018 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, Arslanbey OSBde faaliyet gösteren .... A.Ş.nin müteahhidi .. Şti. arasında 11.01.2013 tarihli sözleşme yaptığını, müvekkilinin bu sözleşme kapsamında, ..... A.Ş.nin 4. etap fabrikasının elektrik işlerini yaptığını, işlerin yapımı esnasında fabrika sahasına getirilmiş olan 1x240 mm² kesitli 1000 metre uzunluğunda NYY niteliğindeki kablonun işyerinden saat 07.15-07.45 sıralarında Renault Master marka bir ticari araç ile taşınarak fabrika sahasından çıkarıldığının kamera kayıtlarından göründüğünü, fabrika sahasındaki güvenlikten sorumlu olan davalı şirketin olayda ağır kusuru olduğunu, olaya göz yumduğunu belirterek; davalıdan müvekkilin zararının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili şirket ile yapılan sözleşme gereğince; iş yapılacağı şantiye alanına teslim edilmiş olan malzemelerin davalının eksikliği ve kusurlu davranışı ve ağır ihmali nedeniyle çalınmasından dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 18.901,25 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Asıl dosya davalısı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... Tic. A.Ş. arasında özel güvenlik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin VI. bölümünde işin tanımının yapıldığını, V. Bölümünde ise işyerinde görev alacak olan personel sayısının belirlendiğini, sözleşme kapsamında taraflar arasında bir husumet bulunmadığını, davacının çalındığını iddia ettiği kabloların müvekkili şirketin sorumluluk bölgesine bırakıldığına dair bir delil veya tespit olmadığını, çalındığı iddia edilen malzemeye ait faturada malların sevk edildiği adres ile çalındığı iddia edilen adresin farklı olduğunu, dolayısı ile malların çalındığı iddia edilen yerde bulunduğu hususunun tartışmalı olduğunu, çalındığı iddia edilen malların müvekkili şirketin çalışma sahasına ve çalışanlarına teslim edilip edilmediği hususunun tartışmalı olduğunu, sözleşme tarihinin 30.03.2013 olduğunu, olayın meydana geldiği tarihin ise 10.04.2013 olması nedeniyle davacının asıl iş sahibinin fabrikasında bulunmadığını, sahadan ayrılmış olması gerektiğini, iş bitiminden sonra kalan malzemelerin davacı şirket tarafından almaları olayının kameraya yansıdığını, davacının beyan ettiği Renault Master marka aracın 05.04.2013 günü kameranın bulunduğu noktaya gelerek kamarayı devirdiğini, aynı aracın bu sefe...