Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 17/07/2017 tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin mimari işler haricinde sözleşme dışı işler de yaptığını, mimari ve mekanik işlerden kaynaklı olarak müvekkiline 3.551.270,32 TL ödemenin yapılmadığını, buna ilişkin 11/01/2018 tarihli hakediş düzenlendiğini, davalının alacağı sürüncemede bırakmak için müvekkilinin SGK ödemelerini yapmadığı gerekçesiyle sözleşmeyi feshedeceklerini bildirdiğini, ödeme yapılmaması nedeniyle müvekkilinin ticari hayatının bitme noktasına geldiğini, TBK'nın 76 ve 114. Maddesi gereğince müvekkiline geçici ödeme yapılması gerektiğini belirterek, davacı şirketin ... AŞ'den olan hakediş ve alacakları üzerine ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1170 KARAR NO : 2019/829 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2019 NUMARASI : 2018/126 Esas, Derdest, DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 27/06/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 17/07/2017 tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin mimari işler haricinde sözleşme dışı işler de yaptığını, mimari ve mekanik işlerden kaynaklı olarak müvekkiline 3.551.270,32 TL ödemenin yapılmadığını, buna ilişkin 11/01/2018 tarihli hakediş düzenlendiğini, davalının alacağı sürüncemede bırakmak için müvekkilinin SGK ödemelerini yapmadığı gerekçesiyle sözleşmeyi feshedeceklerini bildirdiğini, ödeme yapılmaması nedeniyle müvekkilinin ticari hayatının bitme noktasına geldiğini, TBK'nın 76 ve 114. Maddesi gereğince müvekkiline geçici ödeme yapılması gerektiğini belirterek, davacı şirketin ... AŞ'den olan hakediş ve alacakları üzerine ve ayrıca davalı şirketin araç ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkilinin yaptığı işlerin görülebilmesi için dava sonuna kadar veya deliller tespit edilene kadar şantiye inşaatının durdurulmasına, müvekkilinin zararının bir nebze olsa giderilebilmesi için geçici ödeme kararı verilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 3.551.270,32 TL hakediş alacağının faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı vekili davacının işleri eksik ve hatalı yaptığını, süresinde bitirmediğini, müvekkilinin sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini belirterek, davanın reddini istemiş, mahkemenin 02/02/2018 tarihli ara kararı ile, açılan davada çekişme konusu olmayan davalı şirkete ait araç ve taşınır mallar üzerine tedbir konulması isteminin ve yaklaşık ispat sağlanamadığından davalının ... AŞ'den olan alacaklarına ve inşaatın durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili 13/05/2019 tarihli dilekçesinde, mahkemece ihtiyati tedbir talebi hakkında karar verilmediğini, müvekkilinin 11/01/2018 tarihli hakediş raporu düzenleyerek sunduğunu, delil tespiti yaptırdıklarını, hakedişe davalı teknik/kontrol elemanlarınca itiraz edilmediğinin saptandığını, HMK'nın 389. Maddesindeki şartların oluştuğunu, dosyadaki delillerin davadaki haklılıklarını ortaya koyduğunu, davalının mal kaçırma ihtimali bulunduğunu, dava değerinin yüksek olması nedeniyle dava sonunda müvekkilinin alacağını tahsil edememe durumuyla karşılaşabileceğini belirterek, müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğramaması adına davalı şirket adına kayıtlı gayrimenkul ve menkullerinin devrinin önlenmesine ve ... AŞ'den olan alacağı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemenin 14/05/201...