İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında ticari satımdan kaynaklanan cari hesap ilişkisinin bulunduğu, 6.511,92-TL asıl alacağın ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 13.01.2016 tarihinde Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu, alacağın ticari kayıtlarla sabit bulunduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %20' den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, taraflar arasında düzenlenen 3.12.2015 tarihli mutabakat metninden anlaşılacağı üzere davacının 26.768,41-TL hak edişinin bulunduğunu, belirtilen miktarının 03.11.2015 tarihli makbuz ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/911 KARAR NO : 2019/906 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEME: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2018 DOSYA NUMARASI : 2016/464 Esas - 2018/368 Karar DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 26/06/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında ticari satımdan kaynaklanan cari hesap ilişkisinin bulunduğu, 6.511,92-TL asıl alacağın ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 13.01.2016 tarihinde Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu, alacağın ticari kayıtlarla sabit bulunduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %20' den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, taraflar arasında düzenlenen 3.12.2015 tarihli mutabakat metninden anlaşılacağı üzere davacının 26.768,41-TL hak edişinin bulunduğunu, belirtilen miktarının 03.11.2015 tarihli makbuz ile ödendiğini, diğer mutabakat mektubunda 31.12.2014 tarihi itibari ile davacının 36.768,41-TL alacağının 08.01.2015 tarihli çek ile ödendiğini, cari hesap mutabakatından anlaşılacağı üzere davacının ilgili döneme ilişkin olarak müvekkilinden başka bir alacağının bulunmadığını, buna rağmen mutabakat öncesi döneme ilişkin talepte bulunmasının TMK.' nın 2. maddesine aykırı olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 05/04/2018 tarih 2016/464 Esas - 2018/368 Karar sayılı kararında;" ... Taraflar arasında, TTK.' nın 89. maddesinde anlamında yazılı şekilde düzenlenmiş cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, ancak satım ilişkisinden davacı yanın davalıya mal sattığı davalının ise süreç içerisinde bedelini ödediği, tarafların birbirlerinden olan borç ve alacaklarını işleyen hesap şeklinde takip ettikleri, dosyaya sunulan taraf yetkililerin imzasını taşıyan 31.12.2013 tarihli cari hesap mutabakatında 120-2-31-249 kodu yazılarak davacının belirtilen tarihi itibari ile 25.880,07-TL borcunun bulunduğu, belirlenen borcun davalı tarafından ödendiği, dosyaya sunulu bulunan 21.01.2015 günlü cari hesap mutabakatında ise herhangi bir cari hesap kodu yazılmaksızın 31.12.2014 tarihi itibari ile davacının 36.768,41-TL alacağının bulunduğu, taraflarca belirlenmiş bu miktarın davalı tarafından ödendiği, bu durumda, taraflar arasında varlığı tartışmasız olan ve özellikle herhangi bir cari hesap kodu yazılı olmayan 31.12.2014 tarihli mutabakat ile davacının bu tarihten önceki alacağının belirlendiği, bu durumda davalı defterlerinde kayıtlı olmayan usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği anlaşılmayan 2012 yılına ait...