Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/315 · K. 2021/651
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

E:2021/315 K:2021/651

E. 2021/315K. 2021/65117 Haziran 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

(İnceleme Aşamasında Kararın Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulması/ HMK 353/1-b.2) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2021 NUMARA... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/06/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 29/06/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili, müvekkili firma ile davalı kooperatif arasında toplam 95 adet villanın ikmal inşaatı işlerinin yapılmasına ilişkin 19/02/2002 tarihli eser sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmenin 8....

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Kararın Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulması/ HMK 353/1-b.2) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2021 NUMARA... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/06/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 29/06/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili, müvekkili firma ile davalı kooperatif arasında toplam 95 adet villanın ikmal inşaatı işlerinin yapılmasına ilişkin 19/02/2002 tarihli eser sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmenin 8. maddesinde işin yürütümünün müteahhit tarafından hazırlanacak ve davalı kooperatif tarafından onaylanacak olan yıllık iş programına bağlandığını, yıllık iş programlarının davalı kooperatifin üyelerinden toplayacağı aidatlar dikkate alınarak oluşturulduğunu, sözleşmenin yürürlükte bulunduğu süre içerisinde müvekkili firmanın yıllık iş programlarına uyduğunu, ancak davalı kooperatifin işin bedellerini kararlaştırılan süre içerisinde ödemediğini, kooperatifin iş için yeterli ödenek ayıramayarak işlerin uzamasına neden olduğunu, müvekkilinin davalının sözleşmeye aykırı ifasından dolayı sözleşmeyi haklı nedenle feshetmediğini, basiretli bir şekilde hareket ederek davalının ödemiş olduğu yıllık ödeneklerden çok daha fazlasına denk gelen imalat kalemlerini zarar etme uğruna ifa ettiğini, müvekkili şirketin tüm iyi niyetli ve basiretli tutumuna rağmen davalı kooperatif sözleşmeye aykırı hareketlere yöneldiğini, yönetim kurulunun 2004 yılı genel kurulunda sözleşmeyi feshetme yetkisi alarak müvekkili şirketi fesih altında çalıştırdığını, ayrıca tek taraflı iradesiyle belirlemiş olduğu ve sözleşme bedelini düşüren yeni ek sözleşmeyi müvekkiline zorla imzalatma girişiminde bulunduğunu, davalının fesih baskısına ve bazı yönetim kurulu üyelerinin cezai sorumluluk doğuracak olan kötü niyetli hareketlerine karşı müvekkili şirketin çalışmasından vazgeçmeyerek 2008 yılı iş programını hazırlayarak davalının onayına sunduğunu, ancak davalının yıllık iş programında yine değişikliğe giderek programı müvekkiline 15/04/2008 tarihinde teslim ettiğini, tüm bunların sonucunda davalı kooperatifin kendisine sözleşmeyi feshetme hakkı yaratmak ve teminatları haksız şekilde uhdesine geçirmek amacıyla sözleşmesel yükümlülüklerine aykırı bir takım hareketlere giriştiğini, 2008 yılı iş programının müvekkili şirkete 15/04/2008 tarihinde teslim etmesine rağmen ay...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 15

IV. Temel hak ve hürriyetlerin kullanılmasının durdurulması

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 147

II. Beş yıllık zamanaşımı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

E. 2021/315 · K. 2021/651

17 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

E. 2021/158 · K. 2021/270

16 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

E. 2021/424 · K. 2021/683

24 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

E. 2021/425 · K. 2021/652

17 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

E. 2020/574 · K. 2021/616

10 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

E. 2021/424 · K. 2021/683

24 Haziran 2021