DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16.03.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16.03.2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Davalının sözleşme ile yapımını üstlendiği alüminyum silikon giydirme cephe yapılması, alüminyum doğrama ve sözleşmede yazılı diğer işleri eksik ve kusurlu yaptığını belirterek bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı olarak şimdilik 65.000,00 TL alacağın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; Müvekkilinin ilave işleri de yaparak işi tamamladığını, sözleşme gereğince edimlerini yerine getirdiğini belirterek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16.03.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16.03.2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Davalının sözleşme ile yapımını üstlendiği alüminyum silikon giydirme cephe yapılması, alüminyum doğrama ve sözleşmede yazılı diğer işleri eksik ve kusurlu yaptığını belirterek bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı olarak şimdilik 65.000,00 TL alacağın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; Müvekkilinin ilave işleri de yaparak işi tamamladığını, sözleşme gereğince edimlerini yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; 24/11/2020 tarihli duruşmada, takip edilmeyen dava dosyasının HMK.nın 150/1. maddesi gereğince yasal süresinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve aradan yasal 3 aylık süre geçtiği halde davanın yenilenmemiş olduğu gerekçesiyle HMK'nın 150/5.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı taraf olarak mazeretlerinin kabul edildiği 29/09/2020 tarihli duruşmada duruşma gününün Uyaptan öğrenilmesine şeklinde mahkemece karar verildiğini ve belirlenen 24/11/2020 tarihli sonraki duruşma gününün 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilmesi gerekirken hiç tebliğ yapılmadığını, bu nedenle söz konusu 24/11/2020 tarihli duruşmaya davacı taraf olarak katılım sağlayamadıklarını," duruşma gününün Uyaptan öğrenilmesine" şeklindeki usulün yasal düzenlemelerde bulunmadığını, 24/11/2020 tarihli işlemden kaldırma kararının hukuka aykırı olduğunu ve aleyhe sonuç doğurmaması gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın devamına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun hukuki dinlenilme başlıklı 27. maddesi, T.C. Anayasasının hak arama hürriyetini düzenleyen 36. maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin adil yargılanma hakkına ilişkin 6. maddesi nazara alındığında davanın tarafları, müdahiller ...