DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalının yapımını üstlendiği ... ... ... Parkı ... Yapım İşinin davalı tarafından müvekkiline verildiğini, işin yapılarak teslim edildiğini, bir kısım ödemeler yapılmışsa da kalan bakiye alacağın ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2018/4778 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine yapılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptali ile müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatı takdirini talep etmiştir. Davalı vekili;...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ..... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2019 NUMARASI :...... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalının yapımını üstlendiği ... ... ... Parkı ... Yapım İşinin davalı tarafından müvekkiline verildiğini, işin yapılarak teslim edildiğini, bir kısım ödemeler yapılmışsa da kalan bakiye alacağın ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2018/4778 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine yapılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptali ile müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatı takdirini talep etmiştir. Davalı vekili; taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, sözlü anlaşmaya göre davacının bu işten 75.000,00 TL kâr elde edileceğini ve kârın yarı yarıya paylaşılacağını taahhüt ettiğini, takibe dayanak 422.019,33 TL bedelli faturanın müvekkilinin rahatsızlığından faydalanılarak muhasebeciye gönderildiğini, muhasebecinin de sormadan bu faturayı kayıtlara geçirdiğini, faturanın içerikten yoksun olduğunu, ... ... Başkanlığından alınan ihalenin bedelinin KDV hariç 486.669,00 TL olup, yapılan toplam ödemenin 465.357,00 TL olduğunu, davacının faturasının ise 483.714,00 TL bedelli olup, arada 18.357,00 TL fark olduğunu, bu miktarın ise davacının direkçisinin direkleri geç göndermesi nedeniyle kesilen ceza miktarı olup, bundan da davacının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş; 21/05/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile cevap dilekçesini ıslah etmiş; müvekkili ile dava dışı iş sahibi ... Belediyesi arasında ... ... ... ... İşi için sözleşme imzalandığını, bu işin ifası amacıyla davacı ile müvekkili arasında sözlü adi ortaklık kurulduğunu, bu nedenle taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi değil özellikle taraflarca gönderilen mail örnekleri ve diğer delilleri dikkate alındığında adi ortaklık olarak kabul edilerek inceleme yapılması gerektiğini, işin adi ortaklık tarafından tamamlandığını ancak davacının adi ortaklık ilişkisinin amacına ve ruhuna aykırı olarak söz konusu işin maliyetini yükselttiğini, bu iş dışındaki şantiyelerinde kullandığı malzeme ve kişisel harcamalarını da bu işte kullanılmış gibi gösterdiğini, malzeme fiyatlarını değerlerinin üzerinde göstererek haksız kazanç sağladığını, uyuşmazlığın adi ortaklığın tasfiyesi hükümlerine göre çözüme kavuşturulması gerektiğini, öncelikle sözleşmeye konu evrak ve şartnameler nazara alınarak mahallinde keşif yapılmak suretiyle işin gerçek maliyet...