Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/908 · K. 2019/1627
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E:2019/908 K:2019/1627

E. 2019/908K. 2019/162721 Haziran 2019
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacılar vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde yapılan istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili dilekçesinde özetle ; Davamız cismani zarar sebebi ile açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır, Huzurdaki dava ile aynı mahiyette açılmış olan dosyalarda 2018 yılı içerisinde takdir edilen bilirkişi Ücreti, her bir bilirkişi açısından 500ı TL-800 TL arası bir meblağdır. Mahkemece emsal dosyalarda takdir edilen ücretin neredeyse üç-dört katı bir meblağ takdir edilmiştir. Bu ise açıkça hak arama hürriyetine aykırılık teşkil etmektedir. Nitekim ek olarak sunmuş olduğumuz ara...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/908 KARAR NO : 2019/1627 KARAR TARİHİ: 21/06/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/191 DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen dava sırasında davacılar vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde yapılan istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili dilekçesinde özetle ; Davamız cismani zarar sebebi ile açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır, Huzurdaki dava ile aynı mahiyette açılmış olan dosyalarda 2018 yılı içerisinde takdir edilen bilirkişi Ücreti, her bir bilirkişi açısından 500ı TL-800 TL arası bir meblağdır. Mahkemece emsal dosyalarda takdir edilen ücretin neredeyse üç-dört katı bir meblağ takdir edilmiştir. Bu ise açıkça hak arama hürriyetine aykırılık teşkil etmektedir. Nitekim ek olarak sunmuş olduğumuz ara kararlarda (EK-2); Emsal olarak sunmuş olduğumuz, ara kararlarda İncelendiğinde görüleceği üzere emsal dosyalarda cismanı zarar sebebi ile açılan maddi-manevi tazminat davasıdır. Emsal dosyalarda da bilirkişiler "kadın doğum uzmanı", "perinatoloji uzmanı", "çocuk doktoru" dur. Hatta sunmuş olduğumuz çoğu dosyada bilirkişi, huzurdaki davada bilirkişi heyetine atanan .... Mahkeme hâkimi ... gerekçe olarak bilirkişilerin zor bulunan bilirkişiler olma.sr gerekçesini sunmuştur, Hastane kayıtlan incelendiğinde de iş yükü hemen hemen hepsinde aynıdır, harcanan emek de hemen hemen aynıdır. Ancak takdir edilen ücret sebebi ile mağdur olan müvekkillerim daha da mağdur olmaktadır. Müvekkillerimin maddi durumu zaten ortalama olarak geçim sınırlarının altındadır. Ayrıca engelli bir çocuğun bakım ye masraflarım da yüklenmiştir, Yaşanan mağduriyet için açılan bu davada ise müvekkillerinim hakkını aramasına bir set de mahkeme hâkimi tarafından çekilmiştir. 2018 Yılı Bilirkişilik Asgari Ücret Tarifesinde, Asliye ticaret mahkemelerinde görülen dava ve İşler için 380,00 TL ücret takdir edilmesi öngörülmüştür. Tarifenin "Tarifede belirtilen ücretlerin artırılması" başlıklı 7. maddesinde İse; "Görevlendirmeyi yapan merci, hayatın olağan akışına ve anayasal hak arama özgürlüğüne uygun olarak, aşağıdaki hususları dikkate alarak resen veya talep üzerine bu Tarifede yazılı bilirkişi ücretlerini artırabilirT demektedir. Bilirkişi Ücretinin artırılacağı haller ise;"a) Bilirkişinin vasfı veya ilgili uzmanlık alanında bilirkişi temininde yaşanan güçlük, b)Uyuşmazlığın niteliği, dosya ve eklerinin kapsamı,c) Bilirkişinin görevlendirme yapılan yere gelmesi için gereken şiire, ç) inceleme için geçirilen süre,d} incelemenin keşif yapılmasını gerektirmesi halinde keşifte geçirilen süre." şeklinde bel...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 9

IX. Yargı yetkisi

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 257

Görevi kötüye kullanma102

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 36

Ret sebepleri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 41

Ret talebinin geri çevrilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2019/908 · K. 2019/1627

21 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2019/1508 · K. 2019/2685

20 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2019/1407 · K. 2019/2701

21 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2019/277 · K. 2019/1503

27 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2019/1118 · K. 2019/1543

13 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2019/1069 · K. 2019/2180

23 Eylül 2019