Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ,davalı şirketin elektrik abonesi olan davacıdan hukuka aykırı olarak faturalarda aktif enerji kullanımına ek olarak, dağıtım, iletim, sayaç okuma ve perakende satış bedelleri adı altında bir kısım bedeller yansıttığını, bu bedellerin davacı tarafından ödendiğini,davalı tarafından bu bedellerin tahsilinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ,yasal zorunluluk sebebiyle tahsil edilen bedellerin iadesinin istenemeyeceğinden , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, yargılama...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/1222 KARAR NO : 2018/740 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2017 NUMARASI : 2015/369 E- 2017/1038K DAVANIN KONUSU :Alacak KARAR TARİHİ :07/06/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ,davalı şirketin elektrik abonesi olan davacıdan hukuka aykırı olarak faturalarda aktif enerji kullanımına ek olarak, dağıtım, iletim, sayaç okuma ve perakende satış bedelleri adı altında bir kısım bedeller yansıttığını, bu bedellerin davacı tarafından ödendiğini,davalı tarafından bu bedellerin tahsilinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ,yasal zorunluluk sebebiyle tahsil edilen bedellerin iadesinin istenemeyeceğinden , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 Sayılı Yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Söz konusu kararı taraflar istinaf etmiştir. Davacı taraf , dava konusu bedellerin Yargıtay içtihatlarına ve hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini, mahkemenin yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın Anayasa'ya aykırılığı ile ilgili olarak yapılan başvuruların sonuçlanmasını beklenmediğini , bu yasanın getirdiği düzenlemenin kanunların geriye yürümezliği şeklindeki Anayasal ilkeyi ve hak arama özgürlüğünü ihlal ettiğini ,mahkemece alınan bilirkişi raporunun hatalı olup,yasa değişikliği sebebiyle yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmamasının eksiklik olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüş,kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili ise, davanın konusuz kaldığına ilişkin kararın doğru olduğunu,ancak müvekkili şirketin yasaya aykırı herhangi bir tahsilatı bulunmadığından yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını ,kararın bu yönlerden hatalı olduğunu , ilk derece mahkemesinin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönündeki kararının bu giderlerin davacıdan tahsil edilerek davalıya verilmesi şeklinde düzeltilmesini talep etmiştir. Dava, aboneden tahsil edilen kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerinin haksız tahsil edildiği iddiası ile istirdadı talebine ilişkindir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; yargılama sırasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkr...