DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada İstanbul 3. Tüketici Mahkemesi ve İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, ayıplı mal satışı nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.İstanbul 3. Tüketici Mahkemesince, "... Bu uyuşmazlığın tüketici işlemi olarak kabul edilebilmesi için taraflardan birinin tüketici olması ve alınan mal ya da hizmetin tüketim amacı ile alınması, yani ticari ya da mesleki amaçlarla alınan ve kullanılan mal veya hizmet olmaması gerekir. Oysa uyuşmazlığın tarafları ticari amaçla kurulmuş ve tüm faaliyetleri ticari amaçlarının gerçekleşmesine yönelik ticari şirketlerdir..." gerekçesiyle görevsizliğine karar verilmiştir. İstanbul 7. Asliye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/386 KARAR NO : 2019/1604 KARAR TARİHİ: 20/06/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/12/2018 NUMARASI : 2018/765 2018/1409 DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada İstanbul 3. Tüketici Mahkemesi ve İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, ayıplı mal satışı nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.İstanbul 3. Tüketici Mahkemesince, "... Bu uyuşmazlığın tüketici işlemi olarak kabul edilebilmesi için taraflardan birinin tüketici olması ve alınan mal ya da hizmetin tüketim amacı ile alınması, yani ticari ya da mesleki amaçlarla alınan ve kullanılan mal veya hizmet olmaması gerekir. Oysa uyuşmazlığın tarafları ticari amaçla kurulmuş ve tüm faaliyetleri ticari amaçlarının gerçekleşmesine yönelik ticari şirketlerdir..." gerekçesiyle görevsizliğine karar verilmiştir. İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunu hükümleri somut olayla birlikte değerlendirildiğinde; Dava dilekçesinin açıklamalar kısmının ikinci paragrafının son cümlesinde de belirtildiği gibi davacı şirket uyuşmazlık konusu arabayı günlük ihtiyaçlarında kullanmak için almış olup ticari ve mesleki amaç ile hareket etmemesi nedeni ile anılan yasanın 3/1-k Maddesine göre tüketici olarak kabul edilmesi gerektiği, 3/1-ı maddesine göre tüketici ile ticari amaçla hareket eden kamu-özel gerçek veya tüzel kişileri arasında kurulan sözleşmesinin tüketici işlemi olarak tanımlandığı, yasanın 73/1 Maddesinde tüketici işlemine ilişkin davaralara Tüketici Mahkemeleri tarafından bakılacağının hüküm altına alındığı, göreve ilişkin kuralı daha da tartışmasız hale getiren 83/2 Maddesi hükmü ile de "diğer kanunlarda hüküm olması halinde dahi" 6502 Sayılı Yasanın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağının açıkça belirtildiği, sonuç olarak tüketici olan davacının açtığı davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olması..."gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar şeklinde açıklanmıştır. Kanunun tanımlar başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasının (l) bendinde ise tüketici işlemi, Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere ...