İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın muteriz-borçlular vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : Alacaklı vekili; müvekkilinin borçlulardan 20/06/2017 keşide tarihli, 01/03/2019 vade tarihli 3.630.000-TL bedelli bono sebebiyle alacaklı olduğunu, bono hakkında icra takibi başlatıldığını, borçluların mal kaçırmakta olduklarını, İİK 257.maddesindeki şartların gerçekleştiğini, bu nedenlerle borçluların menkul ve gayrimenkul malvarlığı ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece 12/03/2019 tarihli kararı ile, talebin kabulüne karar verilerek borçlular aleyhine toplam 3.625.000,- TL üzerinden %15 teminat karşılığında taşınır, taşınmaz mal varlıkları ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1181 KARAR NO : 2019/844 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/05/2019 (Ek Karar) NUMARASI : 2019/444 D.İş 2019/455 Karar TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/06/2019 İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın muteriz-borçlular vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : Alacaklı vekili; müvekkilinin borçlulardan 20/06/2017 keşide tarihli, 01/03/2019 vade tarihli 3.630.000-TL bedelli bono sebebiyle alacaklı olduğunu, bono hakkında icra takibi başlatıldığını, borçluların mal kaçırmakta olduklarını, İİK 257.maddesindeki şartların gerçekleştiğini, bu nedenlerle borçluların menkul ve gayrimenkul malvarlığı ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece 12/03/2019 tarihli kararı ile, talebin kabulüne karar verilerek borçlular aleyhine toplam 3.625.000,- TL üzerinden %15 teminat karşılığında taşınır, taşınmaz mal varlıkları ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar vermiştir. İTİRAZ: Borçlular vekili itiraz dilekçesinde; ihtiyati hacze dayanak senedin mücerret borç ikrarını içeren bir senet gibi tahsile konulmasının mümkün olmadığını, zira ... Ltd.Şti ile banka arasında GKS mevcut olduğunu ve hacze konu senedin de GKS nin teminatı olarak verildiğini, ayrıca borcun ipotekle de temin edildiğini, banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip de yapıldığını, senedin boş kısımlarında yer alan el yazısının müvekkillerinin eli ürünü olmadığını belirterek iş bu dosyada verilen ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. EK KARAR : İtiraz üzerine mahkemece ek karar ile; alacaklı tarafından bono aslı mahkemeye ibraz edilmiş olup bu durum bono bedelinin ödenmediğine karine teşkil ettiğini, itiraz edenlerce ileri sürülen aksi iddiaların yazılı belge ile kanıtlanması gerektiği gibi, ancak açılacak bir davada iddia veya açılmış bulunan bir davada savunma olarak ileri sürülebilecek nedenlerden olduğu İİK 265 maddesinde sınırlı olarak belirtilen ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında olduğunun kabul edilemeyeceği gerekçesiyle yerinde görülmeyen itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Muterizler vekili; senedin mücerret borç ikrarını içeren bir senet gibi tahsile konu edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, ihtiyati haciz isteyen tarafından, ihtiyati hacze itiraz edenlerin gayrimenkullerine ipotek tesis edilmesi suretiyle Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında teminat alındığını, ayrıca tüm ihtiyati haciz isteyenlerin imzasını içeren ve fakat diğer kısımları boş olarak teslim edilen ihtiyati hacze konu senedi de genel kredi sözleşmesi kapsamında uhdesine aldığını, senedin sadece GKS kapsamında teminat olarak kullanılması gerektiğini, ihtiyati haciz isteyen banka lehine Genel Kred...