DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/06/2019 İlk derece mahkemesince verilen hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında taşıma hizmetinden kaynaklanan açık hesap alacağı bulunduğunu, davalı şirketin açık hesaptan kaynaklanan borcunu ödemediğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,haksız yere itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğu belirtilerek, 2.078,22-euro alacağın faizi ile birlikte tahsili için davalı şirketin itirazının iptali ve takibin devamı ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin ticaret sicilinde kayıtlı olan adresinin Mersin olduğunu, taraflar arasında yetkiye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1142 KARAR NO : 2019/811 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2019 NUMARASI : 2018/567 E.- 2019/80 K. DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/06/2019 İlk derece mahkemesince verilen hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında taşıma hizmetinden kaynaklanan açık hesap alacağı bulunduğunu, davalı şirketin açık hesaptan kaynaklanan borcunu ödemediğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,haksız yere itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğu belirtilerek, 2.078,22-euro alacağın faizi ile birlikte tahsili için davalı şirketin itirazının iptali ve takibin devamı ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin ticaret sicilinde kayıtlı olan adresinin Mersin olduğunu, taraflar arasında yetkiye ilişkin bir yetki sözleşmesi bulunmadığını, bu itibarla genel yetki kuralı gereği, davalının adresinin bulunduğu Mersin İcra Daireleri ile Mahkemelerinin yetkili olduğunu ,icra dairesinin yetkisine de itiraz ettiklerini belirterek yetki itirazında bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, bir dava için birden fazla (genel ve özel) yetkili mahkeme varsa, davacının bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahip olduğu, davacının, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirisinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açar ise, o zaman seçme hakkının davalıya geçeceğini,davalının ikametgahının mersin olduğu, mahkemenin yetkili olmadığı gerekçesiyle; açılan davanın HMK'nun 114/1-(ç) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulen reddine, mahkemenin yetkisizliğine, yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:1-Davacı vekili; davaya konu icra takibinin açık hesaptan kaynaklanan 2.078,22-euro alacağı bulunduğunu, faturaların euro cinsinden keşide edilmekte olduğunu, davalı tarafından euro olarak veya ödeme tarihindeki euro satış kuru üzerinden ödendiğini,2.076,23- Euro eksik ödeme yapıldığını, müvekkili şirketçe davalı tarafa yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını,davalının açık hesaptan kaynaklanan borcunu ödemediğini, alacağın para borcu niteliğinde olup, TBK nun 89/1 maddesi uyarınca alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiğini belirterek,kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.2-Davalı vekili; İcra Dairesi'ne yaptıkları itirazda ve cevap dilekçesinde İstanbul İcra Dairesi'nde yapılan takibe yetki itirazında bulunduklarını, yetkili icra dairesinin Mersin İcra Dairesi olduğunu,yetkili İcra Müdürlüğü'nde yapılmış bir icra takibi bulunmadığınd...