Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 10/04/2009 tarihinde plakasını göremediği bir aracın sıkıştırması sonucu karşı yola geçen müvekkiline yine plakasını alamadığı bir motosikletin çarpıp kaçması sonucu müvekkilinin yaralandığını, olay ile ilgili Batman Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/5904 Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yürütüldüğünü belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 8.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazaya sebebiyet veren şahsın araştırılması gerektiğini, davacının müvekkiline yazılı bir başvurusu olmadığından tazminat ödemesinin de mümkün olmadığını, her halde müvekkilinin sorumluluğunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/1669 KARAR NO : 2019/879 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 06/06/2017 NUMARASI : 2014/1039 Esas 2017/470 Karar DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 31/05/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 10/04/2009 tarihinde plakasını göremediği bir aracın sıkıştırması sonucu karşı yola geçen müvekkiline yine plakasını alamadığı bir motosikletin çarpıp kaçması sonucu müvekkilinin yaralandığını, olay ile ilgili Batman Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/5904 Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yürütüldüğünü belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 8.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazaya sebebiyet veren şahsın araştırılması gerektiğini, davacının müvekkiline yazılı bir başvurusu olmadığından tazminat ödemesinin de mümkün olmadığını, her halde müvekkilinin sorumluluğunun olay tarihindeki zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacının maddi zararının aktüer bilirkişi vasıtası ile hesap ettirilmesi gerektiğini, motorlu bisikletlerin verdiği zararların teminat kapsamında kalmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın motorlu bisiklet olup olmadığının araştırılması gerektiğini, iş gücü kaybı taleplerinin de teminat kapsamında olmadığını, davacının ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini beyanla davanın reddini istemiştir.İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Kazada davacının herhangi bir kusuru bulunmamasına karşın, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda kusurun tamamının davacıya yükletilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, rapora karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, kusur raporuna dayanak gösterilen tanık ifadesine itibar edilmiş olmasına rağmen mağdur olan davacının her aşamada tutarlılık arz eden ifadelerine itibar edilmediğini, davacıyı plakası tespit edilemeyen başka bir aracın sıkıştırtığını ve bu nedenle denge kaybı yaşayan davacının karşı yola düştüğünü, hızı oldukça fazla olduğundan duramayan başka bir aracın müvekkilinin üzerinden geçtiğini ve malul kalmasına neden olduğunu, kusur durumunun tespiti için dosyanın Karayolları Fen Heyeti Kuruluna gönderilerek teferruatlı ve bilimsel bir rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin ...