Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 17/03/2011 tarihinde müvekkili şirkete sigortalı, davalıya ait ve dava dışı ... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın emniyet şeridinde ... plakalı aracın yanında bulunan .... isimli şahıslara çarparak olay yerini terk ettiğini, ceza dosyasında müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğuna karar verildiğini, .... isimli şahısların vefatı nedeniyle müvekkili tarafından ... için 331.385,14 TL, ... için 281.068,01 TL ödeme yapıldığını, kaza sonrasında olay yerini terk eden sigortalı araçtaki sürücünün KTK'nın m.81/b-c-d bentlerinin ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının ihlal edildiğini beyanla, fazlaya ilişkin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/1710 KARAR NO : 2019/880 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 04/05/2017 NUMARASI : 2015/216 Esas 2017/363 Karar DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 31/05/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 17/03/2011 tarihinde müvekkili şirkete sigortalı, davalıya ait ve dava dışı ... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın emniyet şeridinde ... plakalı aracın yanında bulunan .... isimli şahıslara çarparak olay yerini terk ettiğini, ceza dosyasında müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğuna karar verildiğini, .... isimli şahısların vefatı nedeniyle müvekkili tarafından ... için 331.385,14 TL, ... için 281.068,01 TL ödeme yapıldığını, kaza sonrasında olay yerini terk eden sigortalı araçtaki sürücünün KTK'nın m.81/b-c-d bentlerinin ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının ihlal edildiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili tarafından hak sahiplerine ödenen tazminatların ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş ve dava tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Haksız eyleme dayalı davanın, yetkili ve görevli Gaziosmanpaşa asliye hukuk mahkemelerinde yürütülmesi gerektiğinden yetki ve görev yönünden reddi gerektiğini, davaya konu trafik kazası sırasında vefat eden ... ve ... gerekli tedbirleri almadan, herhangi bir uyarı işareti ve reflektör kullanılmadan emniyet şeridinde durarak lastiklerini değiştirmeye çalıştıkları sırada kazanın meydana geldiğini, dolayısıyla davalı şirkete ait aracı kullanan sürücünün bir kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın müvekkiline ait olduğunu, ancak işletenin dava dışı sürücü ... olduğunu, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, talep edilen tazminat miktarının gerçekle bağdaşmayacak derecede çok fazla olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İlk Derece Mahkemesince; Olayın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiğinin davacı tarafça ispatlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Sigortalı aracın sürücüsü olan ... destek alacaklılarının açtıkları davalarda ve bu kişi hakkında ceza mahkemesinde görülen davada olay nedeniyle tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, mahkemece alınan bilirkişi raporunda ise %75 oranında kusurlu bulunduğunu, hükme esas alınan bu raporun dosya içeriğine uygun olmadığını, sürücünün olaydan sonra olay yerini terk ederek trafik tutanağı düzenlenmesi için gerekli bilgilerin alınmasını engelle...