Taraflar arasında görülen tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile müflis davalı arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, ticari ilişki sebebi ile davacının müflis davalıdan 545.115,00 TL alacaklı olduğunu, dava dışı ...'ın davalı müflis şirketin borçlarına teminat olmak üzere ipotek verdiğini, borcun ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, ...'ın itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı şirketin iflas ettiğini, alacağın kaydı için kayıt talebinde bulunduklarını, talebin kabul edildiğini, tesis edilen ipotek kesin borç ipoteği olmadığından ipoteğin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1195 KARAR NO : 2019/804 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2017 NUMARASI : 2015/308 E.2017/127K. DAVANIN KONUSU: Tespit Taraflar arasında görülen tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile müflis davalı arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, ticari ilişki sebebi ile davacının müflis davalıdan 545.115,00 TL alacaklı olduğunu, dava dışı ...'ın davalı müflis şirketin borçlarına teminat olmak üzere ipotek verdiğini, borcun ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, ...'ın itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı şirketin iflas ettiğini, alacağın kaydı için kayıt talebinde bulunduklarını, talebin kabul edildiğini, tesis edilen ipotek kesin borç ipoteği olmadığından ipoteğin paraya çevrilmesi için asıl borçludan alacaklı olduklarının kanıtlanması gerektiğini, borcun tespiti sonrasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılacağını bildirerek, davalının davacıya 545.115,00 TL borçlu olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.Davalı iflas idaresine usulüne uygun dava tebliğ olunmuş, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ''...Dava dilekçesinde de alacağın kabul edildiği ifade edilmekte ancak tesis olunan ipoteğin kesin borç ipoteği olmadığı, teminat (üst sınır) ipoteği olduğu bu nedenle ipoteğin paraya çevrilmesi için asıl borçludan alacaklı olduklarının kanıtlanması gerektiği belirtilmektedir. Bir başka ifadeyle; davacı ile davalı iflas idaresi arasında bir uyuşmazlık bulunmamakta; dava dışı ipotek borçlusu yönünden alacağın tahsili amacıyla tespit talebinde bulunulmaktadır."Davanın tarafları arasında uyuşmazlık bulunmadığından davacının dava açmakta hukuki yararı yoktur.Davacının dava dışı ipotek borçlusu aleyhine belirtilen şekilde bir talepte bulunabileceği ileri sürülebilir ise de davada ipotek borçlusu davalı sıfatını taşımadığından bu halde de hukuki yararın varlığından söz edilemez." Hukuki yarar, HMK.nın 114/1-h maddesi gereğince dava şartıdır ve mahkemece re'sen gözetilir. "Bu nedenlerle, HMK.nın 114/1-h ve 115. maddeleri gereğince davanın usulden reddine'' karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; İlk derece mahkemesinin usulden ret edeceği davayı ret etmek için bir buçuk sene beklenmesinin ve dosyanın rapor için iki kere bilirkişiye verilmesinin usul ekonomisi ilkesine açıkça aykırı olduğunu ve tazminatı gerektirdiğini, da...