DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından davalıya 350.000 USD bedelli çekin borç olarak verildiğini, çek bedelinin davalı tarafından ilgili bankadan tahsil edildiğini, borç olarak verilen çek bedelinin davalı tarafından ödenmemesi nedeni ile davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini bu nedenlerle davalının haksız itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın iddiasının doğru olmadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1426 Esas KARAR NO : 2019/1242 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2017 NUMARASI : 2016/738 E. - 2017/179 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından davalıya 350.000 USD bedelli çekin borç olarak verildiğini, çek bedelinin davalı tarafından ilgili bankadan tahsil edildiğini, borç olarak verilen çek bedelinin davalı tarafından ödenmemesi nedeni ile davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini bu nedenlerle davalının haksız itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın iddiasının doğru olmadığını, dava konusu çekin borç olarak verilmediğini, davacının münhasır yetkilisi olduğu...Ltd.Şti ile müvekkili arasında düzenlenen 13.12.2011 tarihli ön protokol ve bu protokole bağlı B.Çekmece....Noterliği'nin 21.03.2012 tarih ... yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında verilen çeklerden biri olduğunu, sözleşme kapsamında sözleşmenin tarafı olan şirketin kendi edimlerini yerine getirmediği için dava konusu çek bedelini talep edemeyeceğini bu bağlamda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01.03.2017 tarihli 2016/738 E. - 2017/179 K.sayılı kararıyla; "davacı tarafın iddiası ve dava konusu çek üzerinde yer alan şerhe göre çekin davalı tarafa borç olarak verildiği, davalı tarafın iddiasına göre ise dava konusu çekin kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında oluşan alacağa istinaden verildiği bu bağlamda her iki tarafın iddiasına göre taraflar arasındaki ihtilafın münhasıran çekten kaynaklanmadığı, davacı iddiasına göre ödünç sözleşmesi kapsamında dava konusu çekin verildiği, davalı iddiasına göre ise eser sözleşmesi kapsamında çek bedelinin tahsil edildiği, her iki durumda da taraflar arasındaki ihtilafın temel ilişki olarak sözleşmeye dayandığı, sözleşmeye dayalı ve münhasıran çekten kaynaklanmayan ihtilafın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından değerlendirilmesi gerektiği (Yargıtay 13.HD'nin 2016/28442-23724 E-K sayılı ilamında da belirtildiği üzere) gerekçesiyle mahkemenin görevsiz olduğundan, davanın usulden reddine karar vermiştir.Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın HMK 353. maddesi doğrultusunda istinaf incelemesi neticesinde ortadan kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın görevli mahkeme olan Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesine gönder...