DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/05/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, dava dışı ...'in yurt dışından getireceği su ısıtıcıları için teminat olarak verdiği dava konusu bononun bedelsiz kalması nedeniyle adı geçen kişiye karşı Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/861 numaralı dosyayla dava açıldığını, ancak dava sırasında ...'in davalı ...'a hileli olarak borçlanarak senetleri adı geçene devrettiğini, diğer davada ...'ın davaya dahil edilmesi talebinin reddiyle bu hususta ek dava açılmasına ilişkin karar oluşturulduğunu belirterek adı geçen karar gereğince bu dosyanın da Kocaeli Asliye Ticaret...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2018/306 Esas KARAR NO : 2018/1213 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2017 NUMARASI : 2017/68 E., 2017/716 K. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/05/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, dava dışı ...'in yurt dışından getireceği su ısıtıcıları için teminat olarak verdiği dava konusu bononun bedelsiz kalması nedeniyle adı geçen kişiye karşı Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/861 numaralı dosyayla dava açıldığını, ancak dava sırasında ...'in davalı ...'a hileli olarak borçlanarak senetleri adı geçene devrettiğini, diğer davada ...'ın davaya dahil edilmesi talebinin reddiyle bu hususta ek dava açılmasına ilişkin karar oluşturulduğunu belirterek adı geçen karar gereğince bu dosyanın da Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/861 esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, ... hakkında açılan menfi tespit davasında müvekkili ...'ın davaya dahil edilmesi talebinin reddedilmesi üzerine eldeki 2017/267 esas numaralı davanın diğer davayla birleştirilmesi talep edilmiş ise de; bonolarda düzenleme yerinin İstanbul olarak yazılı olması nedeniyle İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu ileri sürerek yetkisizlik kararı verilmesini ve esastan da davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, 10/03/2017 tarihinde dava dosyasının Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/861 esas numaralı dosyasıyla birleştirilmiş ancak 2016/861 numaralı davanın 01/11/2017 günlü oturumunda birleşen davadaki yetki itirazı dikkate alınarak dosyaya birleşen 2017/267 esas numaralı dosyanın tefrikiyle yeni esasına kaydının yapılmasına, ... hakkındaki davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş olup tefrikine karar verilen ... hakkındaki davada yetkisizlik kararı verilmiş ve karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf sebepleri, müvekkilinin teminat senedini verdiği kişiye karşı Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi'nde, aynı teminat senedini ciro yoluyla alan ve icra takibinde alacaklı görünen kişiye karşı açılan davanın da İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesinin hem usul açısından hem de dava ekonomisi açısından hatalı olduğunu, müvekkilinin senedi verdiği ...'e karşı dava açarken ciroyla alan ...'ı sehven davaya dahil etmediğini, farkedince de aynı davayla birleştirilmek üzere bu davayı açtığını, davada ayırma kararı verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Davacı, davalı ...'ın ciranta ve ...'in de lehtar olduğu 480.000 TL'lik bononun bedelsiz olduğu iddiasıyla Kocaeli Asliye Ticaret Mahkem...