DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/03/2018 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan dükkan satın aldığını, ancak davalının projeyi zamanında yetiştiremediği gibi projeye uygun olmayan bir şekilde bu yeri müvekkiline teslim etmeye çalıştığını belirterek sözleşmeden dönme şartlarının gerçekleştiğine ve satış bedelinin gecikme tazminatının ve uğranılan diğer zararların müvekkiline faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, uyuşmazlığın mutlak ticari davalardan olmadığı, davaya asliye hukuk mahkemesinde bakılması gerektiği gerekçeleriyle mahkemenin görev yönünden HMK'nun 114/c ve 115.maddeleri uyarınca usulden red kararı verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Uyuşmazlık tarafların kabulünde de...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2018/1030 Esas KARAR NO : 2018/817 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2017 NUMARASI : 2017/510 E., 2017/969 K. DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/03/2018 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan dükkan satın aldığını, ancak davalının projeyi zamanında yetiştiremediği gibi projeye uygun olmayan bir şekilde bu yeri müvekkiline teslim etmeye çalıştığını belirterek sözleşmeden dönme şartlarının gerçekleştiğine ve satış bedelinin gecikme tazminatının ve uğranılan diğer zararların müvekkiline faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, uyuşmazlığın mutlak ticari davalardan olmadığı, davaya asliye hukuk mahkemesinde bakılması gerektiği gerekçeleriyle mahkemenin görev yönünden HMK'nun 114/c ve 115.maddeleri uyarınca usulden red kararı verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Uyuşmazlık tarafların kabulünde de olduğu üzere dükkan satışından kaynaklanmaktadır. Davacı tacir değildir. Bir başka ifadeyle 6102 sayılı TTK'nun 4.maddesinde sayıldığı şekilde her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili değildir. (Bakınız. Yargıtay 14.HD'sinin 2014/14399 Esas - 2015/8811 Karar ve yine Yargıtay 20.HD'sinin 2016/83 Esas- 2016/2596 Karar) Ayrıca dükkanlarda faaliyet göstermek 6102 sayılı TTK'nun 15.maddesinde tanımlandığı üzere esnaf faaliyetleri kapsamında kalacaktır. Bu itibarla davacı tacir olmadığı gibi somut uyuşmazlık da mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığından, istinaf inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Başkanlar Kurulu kararı uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18 ve 19.Hukuk Dairelerine ait olduğundan görevsizliğe ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur. KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; İş bölümü yönünden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dosyanın istinaf incelemesi bakımından görevli İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18.HUKUK DAİRESİ'NE GÖNDERİLMESİNE, 6100 sayılı HMK'nın 352/1 maddesi gereğince, dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi. 28/03/2018