DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ : 06/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2021 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ve tek desteği ......'ın 29/07/2010 tarihinde inşaat kalıp ustası olarak çalıştığını ve ...... A.Ş.'nin işveren olduğu HES şantiyesinde servis aracının kaza yapması sonucu vefat ettiğini, işveren şirketin verilen iflas kararı ile tüzel kişiliğinin sona erdiğini, davalı sigorta şirketinin meydana gelen iş kazalarında maddi ve manevi zararlara maruz kalanların zararlarını işveren adına ödemeyi kabul ettiğini, davacıların murisin vefatı ile murisin desteğinden yoksun kaldıklarını beyan...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2149 - 2021/1758 T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2149 KARAR NO : 2021/1758 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : ) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/08/2021 NUMARASI : 2021/363 - 2021/364 E.K. DAVACILAR : 1- 2- 3- VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ : 06/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2021 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ve tek desteği ......'ın 29/07/2010 tarihinde inşaat kalıp ustası olarak çalıştığını ve ...... A.Ş.'nin işveren olduğu HES şantiyesinde servis aracının kaza yapması sonucu vefat ettiğini, işveren şirketin verilen iflas kararı ile tüzel kişiliğinin sona erdiğini, davalı sigorta şirketinin meydana gelen iş kazalarında maddi ve manevi zararlara maruz kalanların zararlarını işveren adına ödemeyi kabul ettiğini, davacıların murisin vefatı ile murisin desteğinden yoksun kaldıklarını beyan ederek müvekkil ... için 150.000 TL, müvekkil .... ve .... için ayrı ayrı 100.000 TL manevi tazminatın ve her bir müvekkil için ayrı ayrı 3.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın iflas kararından sonra ikame edilmiş olmakla görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin poliçede yazılı limitlerle sınırlı sorumlu olduğunu, poliçede işverenin sorumluluğu kişi başına 100.000 TL azami tazminat tutarı olarak sınırlandırıldığını, ilgili poliçede faaliyetin yürütüldüğü adreslerin belirtildiğini, söz konusu kazanın sayılan faaliyet adresleri kapsamında olmaması halinde kazanın teminat dışı kabul edileceğini ve müvekkil şirketin sorumluluğunun olmayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "7155 Sayılı Kanunun 20. maddesi ile 6102 sayılı TTK'nun 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen "Dava şartı olarak arabuluculuk" hükmü uyarınca "Bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması gerektiği" düzenlenmiş olup, başka mahkemelerden görevsizlik kararı üzerine gönderilen ticari davalar için bir istisna düzenlenmemiştir. Açılan davada ise, dava açılmadan evvel arabulucuya başvurulmadığı anlaşıldığından, HMK'nun 114/2 ...