Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/2187 · K. 2019/1229
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E:2017/2187 K:2019/1229

E. 2017/2187K. 2019/122913 Haziran 2019
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 13/08/2012 olay tarihinde davalının ZMM sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın yaya olan davacı ... çarpması sonucu davacının yaralandığını ve %31.2 oranında malul kaldığını, davalı ... şirketi tarafında daha önce yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek 20.000,00-TL (ıslah ile 51.700,00-TL) sürekli iş göremezlik tazminatının 11/03/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, Uyuşmazlık Hakem Heyeti sırasında cevap vermemiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti; davanın kabulü ile 51.700,00-TL sürekli iş...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/2187 KARAR NO : 2019/1229 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2017 NUMARASI : 2017/4514 E. - 2017/4514 K. DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 13/08/2012 olay tarihinde davalının ZMM sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın yaya olan davacı ... çarpması sonucu davacının yaralandığını ve %31.2 oranında malul kaldığını, davalı ... şirketi tarafında daha önce yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek 20.000,00-TL (ıslah ile 51.700,00-TL) sürekli iş göremezlik tazminatının 11/03/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, Uyuşmazlık Hakem Heyeti sırasında cevap vermemiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti; davanın kabulü ile 51.700,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 11/03/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.İtiraz Hakem Heyeti; davalının itirazının reddine karar vermiştir.Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; karar esas alınan raporunun hatalı olduğunu, SGK tarafından yapılan ödemelerin tenzil edilmediğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 13/08/2012 olay tarihinde davalının ZMM sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın yaya olan davacı ... çarpması sonucu davacının yaralandığı ve malul kaldığı anlaşılmıştır.Davalıya aktüerya bilirkişi raporunun 22/05/2017 tarihinde e-posta yoluyla tebliğ edildiği, davalının bu karara karşı itirazda bulunmadığı,yargılama sırasında ileri sürülmeyen hususların HMK.357/1 maddesi uyarınca istinaf aşamasında ileri sürülemeyeceği, geçici iş göremezlik ödeneğinin de sürekli iş göremezlik tazminatından indirilemeyeceği de göz önünde tutularak davalı vekilinin istinaf taleplerinin HMK.353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunan 11/08/2017 gün ve 2017.İ /2797 E. 2018/İHK-2878 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 891,00 TL nispi karar ve ilam harcının talep halinde davalıya İADESİNE,3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/2278 · K. 2019/922

15 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/2149 · K. 2019/1259

13 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/2347 · K. 2019/929

15 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/2297 · K. 2019/923

15 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/2188 · K. 2019/1230

13 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/2249 · K. 2019/919

15 Mayıs 2019