DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/06/2019 Görevsizliğe ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında cari hesap ilişkisinin mevcut olduğunu, bu kapsamda davalının 26.709,05-TL borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ihtarname keşide edildiğini, davalının bu ihtarnameye cevabi bir ihtarname ile cevap verdiğini, borcun ödenmemesi üzerine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının bu takibe haksız ve mesnetsiz olarak yetki yönünden ve borç yönünden itirazda bulunduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle itirazın iptali takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; huzurdaki dosyada gerek icra takibi gerekse de...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1154 KARAR NO : 2019/810 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2019 NUMARASI : 2018/1112 Esas 2019/157 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/06/2019 Görevsizliğe ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında cari hesap ilişkisinin mevcut olduğunu, bu kapsamda davalının 26.709,05-TL borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ihtarname keşide edildiğini, davalının bu ihtarnameye cevabi bir ihtarname ile cevap verdiğini, borcun ödenmemesi üzerine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının bu takibe haksız ve mesnetsiz olarak yetki yönünden ve borç yönünden itirazda bulunduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle itirazın iptali takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; huzurdaki dosyada gerek icra takibi gerekse de itirazın iptali davasının yetkili Gebze İcra Müdürlükleri ve mahkemeleri yerine yetkili olmayan icra müdürlükleri ve mahkemelerinde ikame edildiğini, müvekkilinin ikametgahının Gebze olması ve taraflar arasındaki satış sözleşmesi de davacı şirket temsilcisinin katılımı ile müvekkiline ait adreste kurulduğunu, bu sebeple itirazlarını yinelediklerini, müvekkilinin davalı şirkete dava edilen tutarda borcu bulunmadığını, huzurdaki davanın haksız ve mesnetsiz olarak 26.709,05- TL asıl alacağa yönelik olarak, itirazın iptali talepli ikame edildiğini, davacı tarafın müvekkili tarafından itiraz edilen 15.000,- TL tutarlı bir borcu da bulunmadığını, bu sebeplerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalı yanın tacir olmadığı, dava konusunun da mutlak ticari davalardan olmadığı gerekçesiyle dilekçenin görev yönünden reddi ile görevsizlik verilerek mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; davalı ile müvekkili arasında ticari/cari hesap ilişkisine dayalı ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişkiden doğan borcun ödenmeyen kısmı için icra takibi başlatıldığını, mahkemenin yasa metnini yanlış yorumladığını, mahkemenin dayandığı yasa metinlerinin açıkça bu tür davalarda Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu gösterdiğini, davalı taraf ile ilgili Esnaf Odası ve Vergi Dairesi kayıtlarının getirtildiği ve davalının ticaretle meşgul olduğu görüldükten sonra karar gerekçesinde Limited Şirket müvekkilinin tacir sayılmadığını, bu nedenle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE :Dava, cari hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin...