İlk derece mahkemesince verilen 27/03/2019 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili, davalı tarafından ... isimli firma ile 05/02/2019 tarihinde rödövans sözleşmesi imzalandığını, 17163 sayılı dilekçe ile bunu ... bildirdiğini, ayrıca dava konusu maden sahasının devir talebini içeren 26/02/2019 tarihli 25553 sayılı dilekçe ile devir için izin talep ettiğini, tüm dosya kapsamı ve davalı tarafından yapılan devir işlemleri dikkate alındığında gelinen nokta itibariyle maden sahasının devrine engel teşkil eden bir durum kalmadığını, bu nedenlerle ihtiyati tedbir talebini yineleyerek maden sahasının üçüncü kişiye devrini önleyecek nitelikte tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 16.03.2019 tarihli Maden ve Petrol...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/958 KARAR NO : 2019/801 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2019 (Ara Karar) NUMARASI : 2018/548 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN TALEP : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/06/2019 İlk derece mahkemesince verilen 27/03/2019 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili, davalı tarafından ... isimli firma ile 05/02/2019 tarihinde rödövans sözleşmesi imzalandığını, 17163 sayılı dilekçe ile bunu ... bildirdiğini, ayrıca dava konusu maden sahasının devir talebini içeren 26/02/2019 tarihli 25553 sayılı dilekçe ile devir için izin talep ettiğini, tüm dosya kapsamı ve davalı tarafından yapılan devir işlemleri dikkate alındığında gelinen nokta itibariyle maden sahasının devrine engel teşkil eden bir durum kalmadığını, bu nedenlerle ihtiyati tedbir talebini yineleyerek maden sahasının üçüncü kişiye devrini önleyecek nitelikte tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 16.03.2019 tarihli Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü yazı cevabı, dosyada iddia ve savunmanın aksine bir yenilik getirmediği, delillerde herhangi bir değişiklik yaratmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin yinelenen tedbir istemlerinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; ihtiyati tedbir talebinin mahkemece ve istinaf mahkemesince reddedilmesi üzerine edinilen bilgiye göre, davalı tarafından ... isimli firma ile 05/02/2019 tarihinde rödövans sözleşmesi imzalandığı ve 17163 sayılı dilekçe ile bu talebin ... bildirdiğini, ayrıca dava konusu maden sahasının devir talebini içeren 26/02/2019 tarihli 25553 sayılı dilekçe ile devir için izin talep ettiğini, mahkemece ... müzekkere yazıldığını, yazı cevabı ile bu hususun teyit edildiğini, gelinen nokta itibariyle maden sahasının üçüncü kişilere devri sonucunda müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlara uğrayacağını, maden sahasında bulunan cevherin çıkarılmaya başlanacağını, davalı firmanın, müvekkili ile yaptığı sözleşme üzerine müvekkilinin sahada yaptığı iyileştirme ve çalışmalar neticesinde sahanın değer kazanması üzerine haksız kazanç elde etme saiki ve kötü niyetle yeni müşteri arayışına çıktığını, 3.kişi ile anlaşma yapıp bu anlaşmanın uygulanmasından hiçbir şartta kaçınmadığının verdiği ipotekle ortaya çıktığını, bu nedenlerle ihtiyati tedbirin reddi kararının kaldırılarak HMK 389.maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :davacı tarafından açılan dava ,davalının davacı ile yaptığı sözleşmeler gereği maden ruhsatının müvekkiline devri mümkün olmadığı takdirde sözleşme konusu sahanın iyileştirilmesi amacıyla sahaya yaptığı masrafların uğradığı maddi ve manevi zararların giderilmesi istemine yöneliktir. Yaklaşık ispat olgusu gerçek...