Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, kapı otomasyon sistemlerinin imalatı ve montajının yapılması işini konu alan yazılı eser sözleşmesi kapsamında bakiye iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece, sözleşmede kararlaştırılan tahkim şartı nedeniyle davalının buna yönelik ilk itirazı kabul edilerek davanın HMK'nın 413/1 maddesi gereğince usulden reddine dair verilen karar davacı vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/7 KARAR NO : 2019/742 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2018 NUMARASI : 2018/323 Esas, 2018/1076 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 11/06/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, kapı otomasyon sistemlerinin imalatı ve montajının yapılması işini konu alan yazılı eser sözleşmesi kapsamında bakiye iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece, sözleşmede kararlaştırılan tahkim şartı nedeniyle davalının buna yönelik ilk itirazı kabul edilerek davanın HMK'nın 413/1 maddesi gereğince usulden reddine dair verilen karar davacı vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf talep dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan sözleşmenin 11. Maddesinde belirlenen tahkim şartıyla birlikte, aynı maddede uyuşmazlığın hakemde çözülememesi halinde çözüm için İstanbul mahkemelerinin de yetkili olduğunun kabul edilmiş olmasına göre, ihtilafın çözümünde hakemin tek yetkili olmaması karşısında tahkim şartının geçerli olmadığını belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında yazılı eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu uyuşmazlık dışıdır. Taraflarca düzenlenen sözleşmenin "anlaşmazlıkların çözümü" başlıklı 11. Maddesinde "...Taraflar arasında bu sözleşmenin uygulanması konusunda çıkabilecek anlaşmazlığın çözümü için ilk etapta her iki tarafın kabul edeceği bir hakeme başvurulacaktır. Anlaşmazlığın tek hakemle çözülememesi halinde, çözüm için İstanbul Mahkemeleri yetkilidir" şeklinde düzenleme yapılmıştır. Tahkim koşulunun geçerli olabilmesi için buna yönelik taraf iradelerinin açık ve kesin olması, uyuşmazlığın çözümünde tek yetkili olarak hakem/hakem heyetinin kabul edilmesi gerekir. Eldeki davada tahkim koşuluyla birlikte mahkemede de dava açma yetkisi verildiği anlaşılmakla, bu durumda kesin bir tahkim iradesinden söz edilemeyeceğinden ve kural olarak uyuşmazlığın mahkemede çözülmesi gerektiğinden mahkemece işin esası incelenerek sonuçlandırılması gerekirken yazılı şekilde red kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan sözleşmedeki tahkim şartının geçersiz olduğunun kabul edilerek kararın kaldırılmasına, mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre yeniden esas hakkında hüküm kurulmak üzere dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, ...