İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili 12/03/2018 tarihli beyan dilekçesi ile, davalı tarafın uzun süredir kötüniyetli olarak mevzuatın boşluklarından yararlanmaya çalışarak oluşturmaya çalıştığı sistemin hiçbir hukuki geçerliliği bulunmadığını, davalılara ait sistemdeki UBER yolcularının sistem üzerinden diledikleri zaman UBER XL aracını çağırarak dilediklere yere gidebildiklerini, davalıların taksi yada UBER XL aracı çağırmaya yönelik sistemleri arasında fark olmadığını, internet üzerinden anlık olarak araç çağırma şeklinde gerçekleşen UBERXL hizmetinin hukuken verilme imkanı olmadığının tartışmasız olduğunu, UBER XL sistemi, ne taşınacak tüm yolucuları bildiğini ne de sistemi kullanan kullanıcı dahil TC kimlik numaralarını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/644 Esas KARAR NO : 2018/560 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2016/1082 Esas TARİH : 29/03/2018 (Ara Karar) TALEP : Tespit - İhtiyati Tedbir Talebi KARAR TARİHİ : 06/06/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili 12/03/2018 tarihli beyan dilekçesi ile, davalı tarafın uzun süredir kötüniyetli olarak mevzuatın boşluklarından yararlanmaya çalışarak oluşturmaya çalıştığı sistemin hiçbir hukuki geçerliliği bulunmadığını, davalılara ait sistemdeki UBER yolcularının sistem üzerinden diledikleri zaman UBER XL aracını çağırarak dilediklere yere gidebildiklerini, davalıların taksi yada UBER XL aracı çağırmaya yönelik sistemleri arasında fark olmadığını, internet üzerinden anlık olarak araç çağırma şeklinde gerçekleşen UBERXL hizmetinin hukuken verilme imkanı olmadığının tartışmasız olduğunu, UBER XL sistemi, ne taşınacak tüm yolucuları bildiğini ne de sistemi kullanan kullanıcı dahil TC kimlik numaralarını bilmediğini, davalıların tüm savunmasının D2 belgesine sahip araçlarla lisanslı olarak yapılmakta olduğu iddiası ise de D2 belgesine sahip araçların bu sistem içinde çalışamayacağı 08/01/2018 tarihli RG'de yayınlanan Karayolları Taşıma Yönetmeliğinin M.40/3. Hükmü ile sabit olduğunu, davalıların D2 belgeli araçlarla UBER XL hizmetini verebilmesinin fiziken olası bulunmadığından hukuka aykırı olarak yapıldığı tartışmasız olan UBER sisteminin ülkemizde yarattığı ekonomik tahribat yanında müvekkili derneğin temsil ettiği yüzlerce taksici yönünden ortaya çıkardığı olumsuz durum da dikkate alınarak UBER XL sistemine erişimin engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini https://...ve https://m.....com internet siteleri ve Uber mobil uygulaması üzerinden sunulmakta olan UBER XL isimli hizmete erişimin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 26/03/2018 tarihli cevap dilekçesi ile, taksi operatörleri ile UBER XL D2 operatörleri tarafından sağlanan hizmetler arasında ciddi farklılıklar bulunduğunu, UBER XL D2 operatörlerinin hiçbir şekilde yoldan yolcu almadığını, yalnızca uygulama üzerinden veya kurulu şirketleri üzerinden yolcu kabul ettiğini, UBER XL D2 operatörleri tarafından sunulan taşımacılık hizmetinin, kalite, lüks seviyesi, konfor ve fiyatlandırma anlamında Taksi Operatörlerinin sunduğu taşımacılık hizmetinden oldukça farklı olduğunu, UBER XL D2 operatörleri, taksi operatörleri tarafından kullanılan küçük sedan türü araçlar yerine, Mercedes Vito yada Volkswagen Caravelle gibi daha geniş ve genellikle daha yeni ve konforlu araçlar kullandığını, esasen ilgili mevzuatın D2 operatörlerinin araçlarının en gaz 9+1 olması gerektiğini, kanunun bu tür taşımacılık hizmetlerinde b...