DAVANIN KONUSU : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/05/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMS sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü olan ve vekil edenlerinin eşi ve babası bulunan destek ...'un direksiyon hakimiyetini yitirmesi sonucunda, 02/02/2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini belirterek vekil edenlerinin uğradığı destekten yoksun kalma zararının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesini istemiş ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 3.000 TL, davacı çocuklar için de ayrı ayrı 1.000 TL olmak üzere toplam 5000 TL destekten yoksun kalma tazminatın kaza...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/847 KARAR NO : 2018/558 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2017 NUMARASI : 2015/964E,- 2017/187 K. DAVANIN KONUSU : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/05/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMS sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü olan ve vekil edenlerinin eşi ve babası bulunan destek ...'un direksiyon hakimiyetini yitirmesi sonucunda, 02/02/2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini belirterek vekil edenlerinin uğradığı destekten yoksun kalma zararının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesini istemiş ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 3.000 TL, davacı çocuklar için de ayrı ayrı 1.000 TL olmak üzere toplam 5000 TL destekten yoksun kalma tazminatın kaza tarihinden işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 28/03/2016 günlü dilekçeyle de davacı eş ... olan istek miktarını 247.711,25 TL'ye , davacı çocuk ... için olan istek miktarını 7,552,17 TL'ye ve davacı çocuk ... için olan istek miktarının da 17.363,97 TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davacı ...Sigorta A.Ş (... Şirketi) vekili cevabında özetle; vekil edeni şirket nezdinde trafik sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın sürücüsünün davacıların miras bırakını olması nedeniyle alacaklı-borçluluk durumunun birleştiğini, trafik sigortası genel şartları uyarınca davacıların taleplerinin teminat dışı olduğunu, ayrıca müteveffanın müterafik kusurunun olup olmadığının belirlenerek varsa tazminattan indirilmesi gerektiğini, kaldı ki destek ilişkisinin davacılar tarafından kanıtlanması gerektiğini, varsa sosyal güvenlik kurumu tarafından yapılan ödemelerin dikkate alınmasını ve kusur durumunun da belirlenmesini istediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın sürücüsü olan, davacıların eşi ve babası bulunan destek ...'un tam kusuru neticesinde 02/02/2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiği, davacıların destekten yoksun kalan üçüncü kişi konumunda bulunmaları nedeniyle davalı sigorta şirketinden destek tazminatı talep edebilecekleri, desteğin kusurunun kendilerine yansıtılamayacağı, desteğin annesinin de hayatta olması nedeniyle destek zararı hesaplamasında payının dikkate alınması gerektiği görüşünden hareketle, benimsenen ek bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile davacı ... bakımından 239.314,42 TL, davacı ....