MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 13/02/2017 NUMARASI : 2015/1249 Esas - 2017/125 Karar DAVA : Tasarrufun İptali (İİK'nın 277.ve devamı maddeleri) KARAR TARİHİ : 19/04/2018 İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1249 Esas ve 2017/125 Karar sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, istinaf yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava,İİK'nın 277.ve devamı maddeleri gereğince tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, taraflar arasında düzenlenen alacağın temliki sözleşmesinin muvazaalı olduğunu iddia ederek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar yetki itirazında bulunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesi, davalıların yetki itirazının kabulüne, yetkili mahkemenin Rize Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi) olduğunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ESAS NO : 2018/1416 KARAR NO : 2018/597 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 13/02/2017 NUMARASI : 2015/1249 Esas - 2017/125 Karar DAVA : Tasarrufun İptali (İİK'nın 277.ve devamı maddeleri) KARAR TARİHİ : 19/04/2018 İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1249 Esas ve 2017/125 Karar sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, istinaf yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava,İİK'nın 277.ve devamı maddeleri gereğince tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, taraflar arasında düzenlenen alacağın temliki sözleşmesinin muvazaalı olduğunu iddia ederek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar yetki itirazında bulunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesi, davalıların yetki itirazının kabulüne, yetkili mahkemenin Rize Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi) olduğunun tespitine ve kararın kesinleşmesinden sonra başvurulması halinde, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar vermiştir. Davacı vekili, bu karara karşı yaptığı istinaf başvuru dilekçesinde; icra takibine dayanak yapılan bonoda yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunun taraflarca kararlaştırıldığını, HMK'nın 17.maddesi gereğince kambiyo senedindeki bu yetki sözleşmesine göre, mahkemenin yetkili olduğunu, dolayısıyla yetkisizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. Ancak, yetki hususundan önce, mahkemenin görevli olup olmadığının, yeni görev hususunun açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Tasarrufun iptali davası mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı gibi ticari işletmenin faaliyeti ile de ilgili değildir. Alacaklıya, alacağını tahsil imkanı sağlayan tasarrufun iptali davalarında görevli mahkemeler genel mahkemeler olan Asliye Hukuk Mahkemeleri'dir. Ticaret Mahkemeleri görevli değildir. Görev hususu kamu düzenine ilişkindir. Resen gözetilmesi gerekmektedir. Dolayısıyla HMK'nın 2.maddesine göre, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan, İlk Derece Mahkemesi'nce görevsizlik kararı verilmesi ve dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, mahkemenin kendisini görevli addederek yetkisizlik kararı vermesi, usul ve yasaya aykırılık teşkil etmektedir. Bu bağlamda; HMK'nın 353/1-a-3 maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için , dava dosyasının mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanısına varılmıştır. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- HMK'nın 353/1-a-3 maddesi gereğince, İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/02/2017 tarih, 2015/1249 Esas - 2017/125 Karar sayılı kararı, usul ve yasaya aykırı olduğundan, kararın KALDIRILMASINA, 2-Davanın yeniden görülmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf yoluna başvuran tar...