Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili kurumun sigortalılarından davadışı ... ... ölümü nedeni ile hak sahiplerine gelir bağlandığını, müvekkili idarenin zararın tahsili için davadışı kooperatif ve yine davadışı şirkete Ankara 33. İş Mahkemesi'nde dava açıldığını, dava devam ederken davadışı.... ... ... ... ... tasfiye sürecine girip .... terkin edildiğinin anlaşıldığını ileri sürerek, adı geçen kooperatifin ...'den terkin kaydının silinerek ihya edilmesine ve .... yeniden kaydedilmesine karar verilmesini...
T.... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 14.06.2017 ESAS-KARAR NUMARASI : ... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili kurumun sigortalılarından davadışı ... ... ölümü nedeni ile hak sahiplerine gelir bağlandığını, müvekkili idarenin zararın tahsili için davadışı kooperatif ve yine davadışı şirkete Ankara 33. İş Mahkemesi'nde dava açıldığını, dava devam ederken davadışı.... ... ... ... ... tasfiye sürecine girip .... terkin edildiğinin anlaşıldığını ileri sürerek, adı geçen kooperatifin ...'den terkin kaydının silinerek ihya edilmesine ve .... yeniden kaydedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, 6102 sayılı TTK'nun geçici 7. maddesi uyarınca, adı geçen kooperatifin ... kaydının 28.01.2014 tarihinde silindiğini, davanın açılmasında müvekkilinin bir kusuru olmadığını, müvekkilinin zorunlu hasım konumunda olduğunu savunarak yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesi'nce "...Toplanan deliller ışığında, ..... no ile 28.06.2005 tarihinde tescil edildiği, kooperatifin 5174 sayılı Yasa gereğince odaca kaydı silindiğinden iki ay içinde münfesih olma sebeplerinin ortadan kaldırılarak ilgili belgelerin müdürlüğe verilmesi konusunda 03.10.2013 tarihinde düzenlenen ihtarın 24.11.2013 tarihinde ticaret sicilinde kayıtlı olan ....adresine tebliğ edilmeye çalışıldığı, 24.11.2013 tarihli yazı ile tanınmadığı gerekçesi ile tebligatın yapılamadığı, TTKnın geçici 7. maddesi uyarınca davalı ... sicil müdürlüğünce yaptırılan 07.10.2013 tarihli .... sayılı ... ... Gazetesi'nde yayınlanan ilana rağmen süresinde bildirimde bulunmadığı, bu nedenle 23.01.2014 tarihinde resen ticaret sicilden kaydının silindiğinin tescil edildiği ve ... ... Gazetesi'nin 28.01.2014 tarihli .... sayısında ilan edildiği anlaşılmıştır. Bu tarihten sonra Ankara 33. İş Mahkemesi'nde .... esas sayılı dosyasında davacı ... vekilince davalı aleyhine rücuan alacak davası açıldığı ve bu dosyada taraf teşkilinin tamamlanması kooperatifin ihyasının beklendiği anlaşılmıştır. Resen terkin tarihi itibari ile mevcut davanın bulunmadığı, bu hali ile ... Müdürlüğü'nün yaptığı tarih itibari ile işleminin yerinde olduğu ancak kooperatif aleyhine açılan bir davanın da mevcut olduğu dikkate alınarak...