Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ...ın 18.12.2014 tarihinde eşi ile karşıdan karşıya geçmek istediği sırada, davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan davalı ...'a ait olan ... plakalı ticari taksinin davacıya çarpması sonucunda yaralamalı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, eldeki dava konusu trafik kazasının oluşumunda kusurun davalı araç sürücüsünde olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMSS poliçesi ile davalı ... ... A.Ş.nin ... teminatı kapsamında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/05/2017 ESAS-KARAR NO : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 19/04/2021 YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ...ın 18.12.2014 tarihinde eşi ile karşıdan karşıya geçmek istediği sırada, davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan davalı ...'a ait olan ... plakalı ticari taksinin davacıya çarpması sonucunda yaralamalı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, eldeki dava konusu trafik kazasının oluşumunda kusurun davalı araç sürücüsünde olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMSS poliçesi ile davalı ... ... A.Ş.nin ... teminatı kapsamında olduğunu belirterek şimdilik geçici ve sürekli işgöremezlik yönünden 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 5.000,00 TL manevi tazminatın ... şirketi dışındaki diğer davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında verilen talep artırım dilekçesi ile 7.056,13 TL geçici, 26.798,85TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 33.854,98 TL'ye yükseltmiştir. Yargılama sırasında davacı vekili tarafından verilen 27.01.2016 tarihli dilekçe ile manevi tazminat talebinden feragat edilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... vekili, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle davacı tarafından yapılmış olan masraflardan müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, talep edilen faizin başlangıç tarihinin ve türünün yerinde olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ..., olayda herhangi bir dikkatsizliğinin ve kusurunun söz konusu olmadığını, kazanın meydana gelmesinde davacının yaşlı olmasının, beyaz renkli araç sürücüsünün kusurunun bulunmasının rolünün büyük olduğunu, kaza sonrasında beyaz araç gibi olay yerinden kaçmayarak yaralıları acilen hastaneye götürerek gerekli çabayı gösterdiğini, olay nedeniyle haklarında istenilen maddi ve manevi tazminat miktarının oldukça fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının y...