DAVANIN KONUSU İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/04/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında mobil ödeme sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye davalının aykırı davrandığını, müvekkilinin alacaklı olmasına rağmen borç ödenmediğinden 43.353,00.-TL asıl alacağın tahsili amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğünün.... sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine itirazın iptali ile % 20'den az olmamak üzere haksız ve kötüniyetli itiraz eden davalının icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, dolayısı ile herhangi bir borcunun olmadığını, davacının davasının haksız ve yersiz olduğunun, herhangi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2205 Esas KARAR NO : 2019/700 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2017 NUMARASI : 2014/944 2017/128 DAVANIN KONUSU İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/04/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında mobil ödeme sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye davalının aykırı davrandığını, müvekkilinin alacaklı olmasına rağmen borç ödenmediğinden 43.353,00.-TL asıl alacağın tahsili amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğünün.... sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine itirazın iptali ile % 20'den az olmamak üzere haksız ve kötüniyetli itiraz eden davalının icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, dolayısı ile herhangi bir borcunun olmadığını, davacının davasının haksız ve yersiz olduğunun, herhangi bir borcun olmadığını, ödemeleri yaptığını, defter kayıtları ile de bunun sabit olduğundan davanın reddi ile davacı tarafın icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; bilirkişi raporunu esas alarak, davalı tarafın sözleşmeye aykırı davrandığı, edimlerini yerine getirmediği, dolayısıyla icra takibine de haksız ve yersiz olarak itiraz ettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün .... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 37.083,28-TL asıl alacak üzerinden devamına, davacının alacağı likit olduğuncan %20 icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf taleplerinde; Müvekkili firmanın davacıdan alacağı olduğunu, yargılama esnasında takas-mahsup talebinde bulunduklarını, buna rağmen yerel mahkemece bu taleplerinin dikkate alınmadığını, takas mahsup talebinin kabulünün karşı dava açılmasına bağlı olmadığını, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında da bu yönde olduğunu, aynı dava içinde ileri sürülebilmesinin mümkün olduğunu belirterek usul ve kanuna aykırı mahkeme kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesi davacı vekiline 21/09/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, istinaf dilekçesine 05/10/5017 tarihinde verilen cevap dilekçesinde; Davalının, davaya cevap dilekçesinde, davacıya ait oyunların reklamını yaptığını, taraflar arasında cari hesap bulunduğunu belirtmesine rağmen herhangi bir bilgi, belge, delil sunmadığı gibi, TTK md. 89/2 uyarınca yazılı olması gereken cari hesap sözleşmesini de sunamadığını, bilirkişi incelemelerinde ve verilen bilirkişi raporlarında da, takas mahsubu gerektirecek bir husus olmadığının...