MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ :14/11/2018 NUMARASI :2018/951 ESAS - 2018/1147 KARAR DAVA :KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 18/04/2019 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili, 13.08.2018 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirket merkez adresinin Çekmeköy/ İstanbul olduğunu, şirketin 2001 yılında tescil edildiğini, şirketim tek ortağı ve yetkilisinin ... olduğunu, şirketin inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, yüklenici ve alt yüklenici konumunda gerek yurt içinde gerekse de yurt dışında önemli projelerde faaliyetlerini sürdürdüğünü, ülkenin genel manada içerisinde bulunduğu kriz ve darboğaz sebebiyle, mevcut piyasa koşulları ve bu koşulların etkisi, bankaların olumsuz tutumu, piyasada olan alacakların tahsil edilememesi nedeniyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/142 Esas KARAR NO : 2019/689 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ :14/11/2018 NUMARASI :2018/951 ESAS - 2018/1147 KARAR DAVA :KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 18/04/2019 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili, 13.08.2018 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirket merkez adresinin Çekmeköy/ İstanbul olduğunu, şirketin 2001 yılında tescil edildiğini, şirketim tek ortağı ve yetkilisinin ... olduğunu, şirketin inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, yüklenici ve alt yüklenici konumunda gerek yurt içinde gerekse de yurt dışında önemli projelerde faaliyetlerini sürdürdüğünü, ülkenin genel manada içerisinde bulunduğu kriz ve darboğaz sebebiyle, mevcut piyasa koşulları ve bu koşulların etkisi, bankaların olumsuz tutumu, piyasada olan alacakların tahsil edilememesi nedeniyle aktif ve pasif dengesini sağlayamadığını, en büyük sıkıntının biten ve devam eden işlerde hak ediş alacaklarının zamanında ödenmemiş olması ve finansal giderler olduğunu, müvekkili şirketin finans giderlerinin çok yüksek olduğunu, banka faizi oranlarından ciddi zarar ettiğini, kullanılan kredi maliyetinin çok yüksek olduğunu, firmada 40 kişi çalıştığını, İflas halinde yüksek oranda ailenin işsiz kalacağını, konkordato projesinin temel felsefesinin, konkordatoya tabi alacaklılarla 1,5 yıl ödemesiz, sonraki 4 yıllık vade konusunda anlaşarak konkordatonun tasdiki tarihinden başlayarak aylık taksitlerle faizsiz olarak garameten ödemek olduğunu, şirket bünyesinde daire dışında bulunan taşınmazlarında satışının planlandığını belirterek, İİK 287. maddesinde belirtilen 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesini, malvarlığının korunmasına dair tedbirlerin alınmasına karar verilmesini, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu 1 yıllık kesin mühlet verilmesini ve konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştirAlacaklıların bir kısmı, davaya müdahale talebi ile birlikte yazılı beyanlarını dosyaya ibraz etmiş ve duruşmaya katılarak beyanda bulunmuşlardır. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, şirketin dava açmadan önce borca batık durumda olduğu, geçici mühlet süresi içinde borca batıklığının arttığı , şirketin öz kaynak tutarının hızla azaldığı, yurt dışındaki İnşaat maliyetlerinin şirketin ticari defterlerinde yer almadığı, şirketin 2019 yılına kadar yurt dışı işlerden sağlamayı planladığı gelirle ilgili hiçbir belge sunmadığı, her ne kadar ön projesinde Beykozdaki konut ve Çekmeköydeki işyerinin satışı planlanarak tenzilat ve indirimli konkordato talep edilmiş ise de bu taşınmazların şirket adına kayıtlı olmadıkları ve şirkete ait Türkiye sınırları içinde herhangi bir taşınmaz bulunmadığı, konkordato projesinde öngörülen ve alacaklılarla 1,5 yıl ödemesiz, sonraki 4 yıl vade konus...