DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/05/2019 tarih ve ..........E. - ....... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkiline ait ...........ayılı kek tasarımın, davalının itirazı sonucunda, Türkpatent YİDK'nın .....sayılı kararı ile yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine sahip olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, oysa bu tasarımın şekillenmesi için kullanılan kalıbın tescil edilmiş olduğunu, dava konusu tasarımda seçenek özgürlüğünün dar bulunduğunu, müvekkilinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/1305 - 2021/538 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1305 KARAR NO : 2021/538 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2019 NUMARASI : DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/05/2019 tarih ve ..........E. - ....... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkiline ait ...........ayılı kek tasarımın, davalının itirazı sonucunda, Türkpatent YİDK'nın .....sayılı kararı ile yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine sahip olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, oysa bu tasarımın şekillenmesi için kullanılan kalıbın tescil edilmiş olduğunu, dava konusu tasarımda seçenek özgürlüğünün dar bulunduğunu, müvekkilinin tasarımının yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini sağladığını ileri sürerek, davalı Türkpatent YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını, teknik zorunluluk bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu ....... sayılı ve 1, 2, 3, 4, 5 sıra numaralı tasarımların, ret gerekçesi ürünler karşısında yeni olmadığı, ayırt edici nitelik koşulunu sağlamadığı, davacının 2017/03932 sayılı tasarımının kek kalıbına ilişkin olduğu, tasarımı üreten kalıp olmasının bu duruma bir etkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin kek tasarımının kubbe şeklinde olduğunu, kekin üst görünümünün ise girinti çıkıntı halinde olup, düzenli bir şekilde kekin aşağı kısmına doğru indiğini, ayrıca kekin üstünde bununla beraber görsellerde görüleceği üzere, birinde çikolata birinde vanilya birinde çilek kreması bulunduğunu, bu kremanın kekin üzerine tamamen farklı ve ayırt edici bir yenilik kattığını, redde sebep tasarımların tamamen çikolatadan oluştuğunu, ne görselde ne de iç kısmında farklı bir gıda maddesinin kullanıldığını, dava konusu tasarımın içeriğinde ise hem kek hem krema ve ayrıca bazı keklerin kremasının üzerinde çikolata sosu, bazılarında ise Hindistan cevizi olmak üzere çeşitlendirici pek çok gıda ürününün olduğunu, ayrıca davaya konu ...